Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска Малютиной А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на действия (бездействия) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления в части отмены постановления от 16 ноября 2018 года о признании незаконными действий должностных лиц СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в ненаправлении заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, 01 октября 2018 года, а также копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2018 года по материалу проверки № от 16 ноября 2015 года по заявлению ФИО3, выслушав представителя заявителя ФИО3 – ФИО2, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, просившую удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель по доверенности ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3 Заявитель обжаловал в суд действия (бездействие) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, выразившиеся в непроведении с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года необходимых дополнительных проверочных мероприятий по заявлению ФИО3 о преступлении, в том числе по ходатайствам ФИО2 в интересах ФИО3 от 28 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года; неразрешении по существу и ненаправлении в установленный срок письменных ответов на ходатайства ФИО2 от 28 февраля 2018 года, 25 апреля 2018 года; вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года; ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, датированного августом, сентябрем 2018 года по материалу проверки № от 16 ноября 2015 года по заявлению ФИО3; непроведении проверочных мероприятий в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-196 УК РФ, ст. ст. 173-173.2 УК РФ и неотражении результатов проверки в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года; на бездействие начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, начальника отдела СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неознакомлении ФИО3 с материалом проверки № от 16 ноября 2015 года по ее заявлению. Заявитель просил признать их незаконными и необоснованными. Жалоба мотивирована тем, что неоднократно, включая 22 ноября 2017 года, в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в интересах ФИО3 подавались заявления в отношении бывшего руководства <данные изъяты> о совершении им преступлений, признаки составов которых предусмотрены нормами ст. ст. 159, 173.1-173.2, 195-196 УК РФ. Все вышеуказанные заявления были приобщены к материалу доследственной проверки № от 16 ноября 2015 года 05 июня 2018 года через официальный сайт МВД России ФИО3 в адрес ФИО5 было направлено заявление об ознакомлении с отказным материалом № от 16 ноября 2015 года, на которое был дан ответ от 03 июля 2018 года за подписью ФИО6 о том, что после принятия решения ФИО3 будет уведомлена о месте и времени ознакомления, до настоящего момента последняя не ознакомлена с материалом доследственной проверки. Кроме того, в жалобе указывалось на то, что 27 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года должностными лицами СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки, из содержания которых следует вывод об отсутствии в период с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года фактического осуществления каких-либо дополнительных проверочных действий и сбором дополнительных материалов. Также в жалобе указывалось, что нарушаются права ФИО3 на удовлетворение неоднократных ходатайств и заявлений ФИО3 и ФИО2 о проведении конкретных дополнительных проверочных мероприятий и истребовании документов. Кроме того, заявитель указывал, что уведомление о принятом по результатам доследственной проверки решении с копией указанного решения не направлено ФИО2 и ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, судьей Центрального районного суда г. Красноярска вынесено постановление от 16 ноября 2018 года, которым жалоба ФИО2 в интересах ФИО3 удовлетворена.

Признаны незаконными действия (бездействие) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, выразившиеся в непроведении с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года необходимых дополнительных проверочных мероприятий, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года, постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, в том числе непроведении проверочных мероприятий в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-196 УК РФ, ст. ст. 173-173.2 УК РФ; ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, 01 октября 2018 года, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2018 года по материалу проверки № от 16 ноября 2015 года по заявлению ФИО3

Производство по жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на действия (бездействие) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года; неотражении результатов проверки в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года; на бездействие начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, начальника отдела СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неознакомлении ФИО3 с материалом проверки № от 16 ноября 2015 года по ее заявлению, - прекращено.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года в части удовлетворения жалобы представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Представление мотивировано тем, что в части удовлетворения жалобы постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Представление мотивировано тем, что суду представлены соответствующие доказательства того, что уведомления о принятом процессуальном решении от 25 апреля 2018 года направлены как ФИО2, так и ФИО3 за исходящим 101/СО-1581 от 27 апреля 2018 года, какие-либо уведомления от 25 апреля 2018 года не направлялись. Иных извещений 27 апреля 2018 года в адрес указанных лиц не направлялось, в связи с чем не имеется оснований полагать, что за исходящим номером, указанным в журнале, зарегистрировано не уведомление о принятом решении, а иной документ. Статья 122 УПК РФ не предусматривает обязанность по направлению заявителю копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы суда об отсутствии доказательств направления уведомлений ФИО2 и ФИО3 о принятых процессуальных решениях от 30 августа 2018 года и от 02 августа 2018 года несостоятельны, поскольку уведомления ФИО2 и ФИО3 направлялись за одним исходящим номером № 101,СО-3136 от 30 августа 2018 года и номером № 101,СО -3694 от 02 октября 2018 года, что подтверждено в суде. Выводы суда об отсутствии доказательств направления уведомлений второму лицу является необоснованным. В части признания бездействия следователей отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» жалоба также удовлетворена необоснованно, поскольку указанное обстоятельство уже было предметом проверки прокуратуры Центрального района г. Красноярска, по результатам которой приняты меры прокурорского реагирования. Также в апелляционном представлении указывается на допущенные судом процессуальные нарушения, влекущие отмену обжалуемого постановления, выразившиеся в том, что в нарушении ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд, рассматриваю жалобу ФИО2 в интересах ФИО3, не уведомил других заявителей по материалу, а также лиц, в отношении которых проводится доследственная проверка – руководство <данные изъяты> При таких обстоятельствах каждый из заявителей и лиц, в отношении которых проводится проверка, были лишены возможности принять участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 в интересах ФИО3, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

Заслушав прокурора, представителя заявителя ФИО3 – ФИО2, следователя ФИО4, исследовав представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, при этом следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

В части прекращения производство по жалобе представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО7 на действия (бездействие) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года и от 30 июля 2018 года; неотражении результатов проверки в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года; на бездействие начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, начальника отдела СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неознакомлении ФИО3 с материалом проверки № 5237 от 16 ноября 2015 года обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года является законным, обоснованным и мотивированным, при этом в апелляционном представлении в этой части постановление не оспаривается.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года в части признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское», выразившихся в непроведении с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года необходимых дополнительных проверочных мероприятий, указанных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 мая 2018 года, 27 июня 2018 года, 30 июля 2018 года, постановлениях об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2018 года, 28 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, в том числе непроведении проверочных мероприятий в части преступлений, предусмотренных ст. ст. 195-196 УК РФ, ст. ст. 173-173.2 УК РФ является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, в период с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года должностными лицами следственного отдела № 1 СУ МУ МВД России «Красноярское» неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства и сотрудников <данные изъяты> при этом все вышеуказанные постановления были мотивированы идентичными доводами о преждевременности выводов о наличии события преступления, предусмотренного ст. 159, 173-173.2, 187, 195-197, 201, 230 УК РФ в действиях руководства и сотрудников «<данные изъяты> ввиду неустановления умысла на совершение какого-либо преступления. При этом в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано на необходимость проведения ряда мероприятий, направленных на то, чтобы установить и отработать контрагентов <данные изъяты> о вопросах взаимоотношений и действительности заключаемых сделок; установить и отработать руководителей <данные изъяты> а также иных сотрудников, осуществляющих работы по приему граждан, обслуживанию клиентов; установить кем было принято решение о реорганизации <данные изъяты> установить на какие цели расходовались денежные средства организациями <данные изъяты> направить запрос в Росфинмониторинг для установления факта легализации доходов <данные изъяты>

Вместе с тем после отмены начальником отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 вышеприведенных постановлений и указания на необходимость проведения конкретных дополнительных проверочных мероприятий недостатки проверок не были устранены.

Суду не были представлены документы, подтверждающие направление соответствующих первичных / повторных поручений, запросов на проведение вышеуказанных проверочных мероприятий установления и опроса всех сотрудников салона красоты <данные изъяты> истребования ответов на ранее направленные запросы и поручения.

Таким образом, в период с 27 мая 2018 года по 30 июля 2018 года указания начальника отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 об устранении недостатков при проверке заявления о возбуждении уголовного дела в отношении руководства и сотрудников <данные изъяты> не выполнены.

Доводы апелляционного представления о допущенном при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на действия (бездействия) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 нарушении уголовно-процессуального закона, выразившемся в неуведомлении всех заинтересованных лиц (более 50), в том числе тех, в отношении которых проводится доследственная проверка, несостоятельны, поскольку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены в отношении руководства и сотрудников <данные изъяты> то есть конкретный круг лиц, на привлечении к уголовной ответственности которых настаивает заявитель, не установлен, и заявителем не указан. Иные граждане, обратившиеся с заявлениями о привлечении руководства и сотрудников <данные изъяты> к уголовной ответственности, не оспаривают законность вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Все остальные заинтересованные лица были уведомлены. Таким образом, суд не нарушил предусмотренный ч. 3 ст. 125 УПК РФ порядок рассмотрения жалобы.

В то же время обжалуемое постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года в части признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» по ненаправлению копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года, 01 октября 2018 года и копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2018 года по материалу проверки № 5237 от 16 ноября 2015 года по заявлению ФИО3 подлежит отмене по следующим основаниям.

В представленном материале имеются копии уведомлений в адрес ФИО3 и действующего в её интересах ФИО2 (по доверенности) о проведении в порядке ст. 144-145 УПК РФ дополнительных проверок по заявлению ФИО3 в отношении сотрудников <данные изъяты> и о принятии процессуальных решений - постановлений от 30 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 73, 86). В уведомлениях имеются указания на приложения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Уведомления содержат ссылки на исходящие номера. Помимо этого, суду представлены копии журналов регистрации исходящей корреспонденции, в которых содержатся записи о направлении ФИО3 и её представителю ФИО2 в два адреса вышеуказанных уведомлений и копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 87,125). Также, согласно копии уведомления от 27 апреля 2018 года № 101/СО-1639 ФИО2 и ФИО3 были уведомлены о принятом процессуальном решении – отказе в удовлетворении заявленного ими ходатайства от 25 апреля 2018 года о понуждении следователя провести неотложные дополнительные проверочные мероприятия. В уведомлениях ФИО2 и ФИО3 было разъяснено, что данное решение может быть ими обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ. При этом в журнале исходящей корреспонденции имеется отметка об отправлении 27 апреля 2018 года почтового уведомления в адрес ФИО2 и ФИО3, иных извещений в адрес указанных лиц 27 апреля 2018 года не направлялось, что свидетельствует о направлении им уведомления именно по ходатайству от 25 апреля 2018 года (л.д. 123).

Как установлено судом, отправка корреспонденции из ОВД РФ осуществляется почтовой связью, вид отправления корреспонденции и форма уведомлений нормативно-правовыми актами не регламентированы, отсутствуют запреты направления уведомлений простой почтовой связью, а также направления уведомлений аналогичного содержания двум адресатам за одни исходящим номером.

В обжалуемом постановлении суд не подверг сомнению факт направления заявителю постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года, но указал на то, что суду не представлены доказательства направления данных уведомлений в адрес двух лиц.

Тот факт, что уведомления ФИО2 и ФИО3 направлялись за одним исходящим номером, не опровергает пояснения следователя о том, что корреспонденция направлялось двум лицам в два адреса, поскольку запись в журналах содержат указания на двух лиц, которым направлялись уведомления. При этом уведомления содержат разные адреса отправки.

Вышеприведенные данные опровергают изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что суду не представлено доказательств надлежащего уведомления заявителя ФИО3 и представляющего её интересы ФИО2 о принятых процессуальных решениях.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение об отказе в удовлетворении в этой части жалобы ФИО2, поданной в интересах ФИО3

Также резолютивная часть постановления Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 подлежит уточнению, поскольку в резолютивной части обжалуемого постановления вместо правильного указания имени заявителя ФИО3 допущена ошибка.

В остальной части постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, п. 1 ч. 1 ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2018 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ представителя по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3 на действия (бездействия) начальника отделения СО № СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 уточнить указанием в резолютивной части, что постановление вынесено по жалобе ФИО2 в интересах ФИО3 вместо ФИО8 ФИО1.

Отменить указанное постановление в части признания незаконными действий (бездействия) начальника отделения СО №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 и следователя отдела №1 СУ МУ МВД России «Красноярское» ФИО4, связанных с ненаправлением копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2018 года и от 01 октября 2018 года, копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 25 апреля 2018 года по материалу проверки № от 16 ноября 2015 года по заявлению ФИО3, и отказать в этой части в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем по доверенности ФИО2 в интересах ФИО3

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий –

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.