Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Яшалтинского районного суда от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и.о. начальника ОП МО МВД России «***» Т.Е.И. о перерегистрации заявления от 11 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением обжалуемого судебного решения и апелляционной жалобы, пояснения защитника Гордеева Ю.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Басанговой Г.В.,полагавшей необходимым отменить постановление суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 января 2020 года ФИО1 обратился в Яшалтинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и.о. начальника ОП МО МВД РФ «***» Т.Е.И. незаконными и обязать его устранить допущенное нарушение. В обоснование жалобы указал, что 11 января 2020 года он обратился в отделение полиции с заявлением о проведении проверки по фактам, содержащим признаки преступлений, предусмотренных ст.286, 327 УК РФ, в действиях работников ООО «***» и государственного регистратора Городовиковского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела были выявлены нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также протокол общего собрания подписан лицом не имеющим на это полномочий и в него внесены заведомо ложные сведения. Более того, договор аренды зарегистрирован незаконно. Данное заявление было зарегистрировано в КУСП 11 января 2020 года под входящим №***. 15 января 2020 года ФИО1 было получение уведомление за подписью и.о. начальника ОП МО МВД РФ «***» Т.Е.И. о том, что заявление перерегистрировано в журнал «обращения граждан». Считает, что данные действия незаконны, создают условия для укрытия преступлений от учета, а также перерегистрация заявления ведет к затягиванию сроков проведения проверки.

Постановлением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действие и.о. начальника ОП МО МВД России «***» Т.Е.И. о перерегистрации заявления от 11 января 2020 года.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, просит направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. В обоснование указал, что судом первой инстанции нарушены его конституционные права, а также затруднен доступ к правосудию. В постановлении суд не указал норму закона, позволяющую отказать в рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, просит суд апелляционной инстанции вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В п.2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие. Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

В соответствии с п.17 ст.5 УПК РФ начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель.

В ст.52 Конституции Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, указал, что доводы в ней не являются предметом обжалования в порядке указанной статьи и не нарушают конституционных прав заявителя.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов ФИО1 11 января 2020 года обратился в отделение полиции с заявлением о проведении проверки по фактам, содержащим признаки преступлений, предусмотренных ст.286, 327 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП под входящим №*** 11 января 2020 года. Однако, 15 января 2020 года им было получено уведомление за подписью и.о. начальника ОП МО МВД РФ «***» Т.Е.И. о том, что заявление перерегистрировано в журнал «обращения граждан».

Из жалобы ФИО1 следует, что он считает незаконными действия и.о. начальника полиции, который фактически отказал в проведении проверки по его заявлению о преступлении в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

В силу ч.5 ст.144 УПК РФ отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном ст.124 и 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что доводы жалобы ФИО1 не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление и направить жалобу ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку, отказывая в принятии жалобы ФИО1, суд первой инстанции вынес суждение о том, что действия и.о. начальника полиции не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права.

В силу ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершение преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление суда, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Вместе с тем, неправильное применение норм уголовно-процессуального закона само по себе не является основанием для вынесения в адрес суда частного постановления и доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰, 389²⁸и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 21 января 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия и.о. начальника ОП МО МВД России «***» Т.Е.И. отменить, жалобу ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Кикенов