Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадунцева Р. А., в интересах ФИО1, на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Шадунцева Рустама Александровича, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК PФ, о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экономической экспертизы от 27.09.2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Акулинина А. Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

23.10.2017 года адвокат Шадунцева Р. А., в интересах ФИО1, обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК PФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экономической экспертизы от 27.09.2017 года и возложить на следователя обязанность устранить допущенные нарушения.

26.10.2017 года постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя в принятии жалобы к производству отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шадунцев Р. А. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. По его мнению, его жалоба, поданная в суд первой инстанции, содержит предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку действия, связанные с отказом в назначении экспертизы, затрагивают права и законные интересы подозреваемого. Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления судьи указано, что «суд считает, что в жалобе адвоката Чунихиной Ольги Николаевны, действующей в интересах ФИО3, отсутствует предмет судебной проверки..», но неизвестно, каким образом эти лица имеют отношение к поданной им жалобе.

Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания адвокат Шадунцев Р. А., его подзащитный ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, на рассмотрении дела в их присутствии не настаивали, в судебном заседании прокурор Черников В. А. считал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о проведении процессуальных действий.

Необходимо учитывать, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий (в том числе и производство обыска, о приобщении к делу вещественных доказательств, назначении экспертизы).

Из жалобы адвоката следует, что им осуществляется защита подозреваемого по уголовному делу № 127172900197 по части 1 ст. 176 УК РФ ФИО1, поводом для возбуждения которого послужило заявление директора АО «…» и материал проверки в отношении директора ООО «….» ФИО1

Следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по СК ФИО2 в рамках расследуемого уголовного дела было назначено финансово- экономическое исследование документов, которое поручено ревизорам ГУ МВД РФ по СК, вместе с тем 27.09.2017 г. стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении финансово-экономической экспертизы в специализированном государственном учреждении в чем следователем было отказано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний о ходе, сроках расследования по уголовным делам, а также о решениях следователя о назначении экспертизы, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом.

Постановление о назначении экспертизы, либо об отказе в ее проведении, не содержит юридически значимого решения и не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, регламентирующими полномочия судьи на досудебной стадии производства по уголовному делу, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, в котором указаны обстоятельства установленные судом и приведены мотивы, на основании которых суд отказал заявителю в приеме жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Указание суда в описательно – мотивировочной части фамилий иных лиц, не причастных к рассмотрению поставленного вопроса является ошибкой технического характера, которая подлежит исправлению, но данное изменение существенного значения не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 26 октября 2017 г., об отказе в принятии жалобы адвоката Шадунцева Рустама Александровича, в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК PФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по СК ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансовой экономической экспертизы от 27.09.2017 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения изменить:

указание суда в описательно-мотивировочной части постановления, что «суд считает, что в жалобе адвоката Чунихиной Ольги Николаевны, действующей в интересах ФИО3, отсутствует предмет судебной проверки..», изменить на правильное «суд считает, что в жалобе адвоката Шадунцева Рустама Александровича, в интересах ФИО1, отсутствует предмет судебной проверки..».

В остальном, это же постановление, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шадунцева Р. А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий