Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы

адвоката Лебедева Сергея Александровича в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, вынесенного старшим следователем (данные изъяты), ФИО6

Выслушав адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Славянскую Ю.А. об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Лебедев С.А. в интересах ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, вынесенного старшим следователем следственного (данные изъяты), ФИО6

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года в принятии жалобы заявителя к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев С.А. в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд был не вправе отказать в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, даже приступив к рассмотрению вопроса о том, как обжалуемое постановление следователя нарушает права его доверителя.

Считает, что указанное постановление затрудняет доступ его доверителя к правосудию, ограничивает его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу, ограничивает его право на защиту, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Ссылается на п. п. 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Обращает внимание, что в рамках доследственной проверки следователем было достоверно установлено, что ответственность за правильность исчисления и уплату налоговых платежей была возложена на ФИО1 как на единоличного исполнительного органа ООО «(данные изъяты)». ФИО1 был опрошен и дал по существу все необходимые пояснения. Более того, 15 января 2019 года следователем ФИО6 ему были разъяснены положения ст. 28.1 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, у него были запрошены уведомления о согласии либо несогласии с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят, по нереабилитирующему основанию - п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО1, в свою очередь, письменно уведомил следователя о том, что не согласен с принятием в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Полагает, что направленность уголовного преследования следователем четко определена, а возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица при наличии пояснений ФИО1 как лица, ответственного за правильность исчисления и уплату налоговых платежей ООО «(данные изъяты)», имело своей целью ограничить его в конституционных правах, при этом позволяет осуществлять в отношении него все следственные мероприятия.

Ссылаясь на п. 4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года должно быть признано незаконным и необоснованным, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления.

Так, сотрудниками Следственного комитета РФ по Иркутской области было достоверно установлено, что ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО (данные изъяты)», ООО «(данные изъяты) фактически осуществляли поставку товаров ООО «(данные изъяты)». Соответственно, включение ООО «(данные изъяты)» в налоговые декларации и регистры налогового учета сведений о финансово-хозяйственных отношениях с указанными компаниями не могло повлечь неисчисление и неуплату налогов в сумме 25254417 рублей, в том числе НДС 24716637 рублей, налог на прибыль 537780 рублей.

Вышеуказанные им обстоятельства подтверждаются: актом ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении ООО «(данные изъяты)» Номер изъят от 25 октября 2017 года, решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Номер изъят от Дата изъята в редакции решения УФНС России по Иркутской области Номер изъят от Дата изъята , протоколами опроса директора ООО «(данные изъяты)» ФИО7, протоколами опроса ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Ссылается на то, что материалами налоговой проверки выявлены и подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорных хозяйственных операций - место нахождения и объем товара, наличие складских помещений для его хранения, наличие транспортных средств и времени для его перевозки. Прибытие товара в адрес заявителя подтверждается накладными на перевозку грузов и судовыми журналами. Опросы вышеуказанных лиц также, по его мнению, подтверждают указанные факты.

Что касается поставщиков ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО (данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты) просит учесть, что ни в материалах налоговой проверки, ни в рамках доследственных мероприятий не установлено фактов, свидетельствующих о недобросовестности ООО «(данные изъяты)», о факте участия ООО «(данные изъяты)» в схеме получения налоговой выгоды, осведомленности общества о том, что указанные поставщики занизили налогооблагаемую базу по НДС. Основной целью сделок с указанными контрагентами для ООО «(данные изъяты)» было извлечение прибыли от реализации приобретенных у данных контрагентов товаров. При этом ИФНС в ходе проверке был установлен факт реализации ООО «(данные изъяты)» товаров, приобретенных у данных юридических лиц третьим лицам.

Организация ООО «(данные изъяты)» осуществляла поставку нефтепродуктов для ООО «(данные изъяты)» на основании договора поставки Номер изъят от Дата изъята и приложений к нему. В соответствии с договором поставка осуществлялась на условиях франко-борт судна поставщика в порту <адрес изъят>.

Документы, подтверждающие фактическое наличие товара, его объем, возможность хранения и транспортировки, представлены налоговому органу в ходе проверки: ООО «(данные изъяты)», АО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». Указанные юридические лица подтвердили факты хозяйственных операций, что подлинно было известно сотрудникам налогового органа.

Так, было установлено и подтверждено, что нефтепродукты, являвшиеся предметом цепочки сделок с участием ООО «(данные изъяты)», действительно существовали, изначально были приобретены ООО «(данные изъяты)» у ООО «(данные изъяты)» (дочернее общество (данные изъяты)») и перед отгрузкой хранились филиалом ООО «(данные изъяты)» в <адрес изъят>. Далее на основании договора поставки на условиях франко-борт судна поставщика в порту <адрес изъят> нефтепродукты были проданы ООО «(данные изъяты)». Транспортировка нефтепродуктов до порта <адрес изъят> по спорным хозяйственным операциям осуществлялась судами ООО «(данные изъяты)» на основании договора Номер изъят-Номер изъят от Дата изъята , заключенного с ООО «(данные изъяты)».

Все юридические лица добросовестно оплатили в бюджет налог на добавленную стоимость. В частности ООО «(данные изъяты)» заплатило в бюджет НДС с сумм реализации, ООО «(данные изъяты)» заплатило НДС в размере разницы между начисленным с реализации и принятым к вычету НДС, а по мнению следствия ООО «(данные изъяты)» должно заплатить НДС с полной стоимости реализации своему покупателю. Данную позицию следствия его доверитель расценивает как грабительскую, противоречащую нормам законодательства о налогах и сборах и влекущую необоснованное обогащение бюджета.

ФИО1, являясь директором ООО «(данные изъяты)», в полном объеме исчислил и обеспечил уплату налогов обществом, в связи с чем основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали.

В судебном заседании адвокат Лебедев С.А., действующий в интересах ФИО1, поддержал доводы апелляционной жалобы, высказался об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. высказалась об отмене постановления суда и передаче материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеются ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Отказывая в принятии жалобы адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1 к рассмотрению, суд исходил из того, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, возбуждено в отношении неустановленных лиц, и пришёл к выводу, что данным решением не затрагиваются интересы ФИО1, поскольку в рамках возбужденного уголовного дела он не подвергался уголовному преследованию, мера пресечения ему не избиралась.

Между тем, данные выводы суда сделаны без учета требований ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это право вытекает также из закрепленного в ст. 21 Конституции РФ принципа охраны достоинства личности, предполагающего, в частности, обязанность государства обеспечивать каждому возможность отстаивать свои права в споре с любыми органами и должностными лицами, в том числе осуществляющими предварительное расследование.

Согласно уголовно-процессуальному закону суд вправе осуществлять по делам публичного обвинения судебный контроль за законностью и обоснованностью возбуждения уголовного дела, отказа в его возбуждении или прекращения дела, который реализуется лишь путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами государственного обвинения, в том числе по жалобам заинтересованных лиц, чьи конституционные права этими актами были нарушены.

Конституция РФ и Постановление Конституционного Суда от 14 января 2000 года № 1-П предусматривают возможность судебного обжалования постановления должностного лица о возбуждении уголовного дела заинтересованным лицом, конституционные права которого нарушены этим актом.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на недопустимость ограничения права на обжалование действий и решений, затрагивающих законные интересы граждан, лишь на том основании, что эти граждане не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве должна вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» Верховный Суд РФ разъяснил, что в указанной процессуальной процедуре оспариванию также подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, не принял во внимание, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года указано, что в период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2014 года неустановленные лица, действующие от имени и в интересах ООО «ИСТ Трейд», уклонились от уплаты налога на прибыль организации и налога на добавленную стоимость с деятельности ООО «(данные изъяты)» на сумму 25 254 417 рублей.

Из представленного в суд апелляционной инстанции протокола Номер изъят внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ Трейд» от 4 декабря 2009 года следует, что ФИО1 были продлены полномочия действующего директора ООО «(данные изъяты)» сроком до 4 декабря 2014 года, то есть он является руководителем указанного выше общества.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что 15 января 2019 года органами предварительного следствия вынесен протокол разъяснения ФИО1 положений ст. 28.1 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, ФИО1 заявил о своем не желании воспользоваться предоставленным правом.

Таким образом, отказ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривает данный отказ как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оно повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Поскольку решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принято судом первой инстанции на стадии подготовки к судебному заседанию без рассмотрения её по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения и принять по жалобе новое решение, в связи с чем, постановление суда в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов судебно-контрольного производства на новое разбирательство со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Так как постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 1 февраля 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Лебедева Сергея Александровича в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 17 января 2019 года, вынесенного старшим следователем (данные изъяты), ФИО6, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката Лебедева С.А. в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова