Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба Пименова М.В. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 07 апреля 2023 года об отказе в принятии жалобы возвращена в связи с отсутствием в ней усиленной квалифицированной электронной подписи.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

Пименов М.В. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Орехово-Зуевский городской суд Московской области с жалобой на действия сотрудников полиции.

07 апреля 2023 года суд принял решение об отказе в принятии указанной жалобы. На данное решение суда заявителем была подана апелляционное жалоба, и материал направлен в апелляционную инстанцию Московского областного суда.

22 мая 2023 года судьей апелляционной инстанции Московского областного суда материал по жалобе Пименова М.В. был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в Орехово-Зуевский городской суд Московской области для выполнения требований ст. 389.6 ч. 4 УПК РФ.

Суд первой инстанции в результате ознакомления с апелляционной жалобой Пименова М.В. пришел к выводу, что данная жалоба не может быть направлена в апелляционную инстанцию, поскольку подписана простой электронной подписью (а не усиленной квалифицированной электронной подписью, как того требует закон), и возвратил ее заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В., не соглашаясь с постановлением суда о возвращении ему апелляционной жалобы на решение суда от 07.04.2023, утверждает, что вывод суда об отсутствии в жалобе электронной усиленной квалифицированной подписи не соответствует действительности и опровергается приложенной им распечаткой протокола проверки электронной усиленной квалифицированной подписи; полагает, что постановление суда ущемляет его законные интересы и просит его отменить, рассмотрев жалобу по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.3896 ч.4 УПК РФ апелляционная жалоба, среди прочего, должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу.

В соответствии с п. 3.5.1. Порядка подачи в Верховный Суд Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа с изменениями на 20 марта 2023 г., утвержденным приказом Председателя Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 46-П (в ред. от 28.02.2023) обращение в суд подается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение, либо в форме электронного образа документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего обращение.

Согласно п. 4.4. названного «Порядка» просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

Поскольку сотрудником аппарата Орехово-Зуевского городского суда, ответственным за прием документов в электронном виде, не были выполнены требования о проверке соответствия апелляционной жалобы Пименова М.В. названному «Порядку» в части соблюдения требований к электронной подписи, материал по жалобе Пименова М.В. был снят с апелляционного рассмотрения и возвращен в суд первой инстанции для устранения препятствий его рассмотрения.

Принимая решение о возврате Пименову М.В. апелляционной жалобы, суд так и не проверил, были ли соблюдены подателем апелляционной жалобы требования к электронной подписи, протокол проверки электронной подписи не приобщил. Между тем, заявитель указывает, что его жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд нарушил требования ст.3896 ч.4 УПК РФ и не назначил срок для пересоставления жалобы, фактически лишив заявителя права обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, постановление суда от 09 июня 2023 года, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции. В связи с этим, обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы по жалобе Пименова М.В. в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы суду надлежит устранить отмеченные в постановлении нарушения, дать оценку доводам заявителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.11 ч.3 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 09 июня 2023 года, принятое по жалобе Пименова М.В., отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Колпакова