Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу И. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, которым

И., родившемуся дата в ****,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края В. от 22 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, объяснения заявителя И., адвоката Фадина Д.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2019 года И. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края В. от 22 июля 2019 года, просил признать его незаконным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель И. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что суд неверно оценил представленные доказательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» настаивает на том, что его жалоба на бездействия прокурора подлежит рассмотрению судом. Считает, что по его заявлению должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено соответствующее процессуальное решение, которое он не получал, а получил лишь ответы от 10 июля 2018 года и 22 июля 2019 года. Считает, что ответ прокурора причиняет ущерб его конституционным правам и затрудняет ему доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, 22 июля 2019 года начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно - розыскной деятельностью прокуратуры Пермского края В. дал ответ на обращение И. о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, несогласии с приговором Нытвенского районного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года, незаконных действиях следователя Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К. и сотрудников полиции в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.

Из данного ответа усматривается, что прокуратурой Пермского края доводы жалобы И. в части фальсификации доказательств по уголовному делу и несогласии с приговором суда оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель ранее неоднократно обращался с аналогичными жалобами. При этом доводы заявителя были тщательно проверены и признаны несостоятельными, о чем ему были даны подробные мотивированные ответы, в том числе 10 июля 2018 года исполняющим обязанности прокурора края, с указанием причин отклонения жалоб и отказа в пересмотре состоявшихся судебных решений. Также должностное лицо указало на отсутствие оснований для направления обращений И. в следственные органы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по фактам фальсификации доказательств следователем Нытвенского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю К., незаконного применения психического и физического насилия сотрудниками полиции, в связи с отсутствием объективных данных о совершении в отношении заявителя преступлений.

Как видно из представленных материалов при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд принял решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, обоснованно указав, что И. обжалует ответ разъяснительного характера надзирающего прокурора по обращению заявителя по вопросам, касающимся производства предварительного следствия по уголовному делу по обвинению И., закончившемуся постановлением в отношении него 11 ноября 2016 года обвинительного приговора суда по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, вступившего в законную силу 12 января 2017 года, по которому в настоящее время заявитель отбывает наказание.

Выводы суда подтверждаются представленными материалами дела.

С данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель анализирует материалы уголовного дела, рассмотренного Нытвенским районным судом Пермского края 11 ноября 2016 года в отношении него, ставит под сомнение доказательства, признанные при вынесении приговора суда допустимыми. Подробно излагая суть несогласия с приговором и ссылаясь на положения закона, указывает, что обратился с заявлением в органы ФСБ РФ, которые переправили его заявление в Пермскую краевую прокуратуру, однако, по его мнению, должной реакции и надлежащих процессуальных документов со стороны должностных лиц прокуратуры заявитель не получил, его жалоба рассмотрена должностным лицом формально.

Принимая эти обстоятельства во внимание, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель фактически оспаривает вступивший в законную силу приговор, и правильно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению.

Выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.

Отказ в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования не является нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущего за собой нарушение конституционных прав и законных интересов заявителя, а также не затрудняет доступ заявителя к правосудию. При этом заявитель не лишен права самостоятельно обжаловать вынесенный в отношении него приговор в кассационном порядке.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 17 сентября 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя И., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись