Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К1., поданную в интересах Ф1. на постановление Свердловского районного суда г.Перми от 6 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 14 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в части вынесения решения о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и установлению виновных в фальсификации доказательств лиц, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе К1., действующий в интересах Ф1., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы уголовнопроцессуального закона отмечает, что органы предварительного расследования, фактически установив факт имеющейся в деле фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении Ф1., вместе с тем, вместо выявления лиц, причастных к его совершению, производство по уголовному делу прекратил, что свидетельствует, по его мнению, о бездействии со стороны должностных лиц. Считает, что расследование уголовного дела должно быть продолжено в отношении неустановленных лиц. Кроме этого, следователь в своем постановлении ссылается на недопустимые доказательства- проведенное полиграфическое исследование в отношении подозреваемых лиц, что недопустимо.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом по смыслу закона, жалобу на процессуальные решения и действия дознавателя, следователя, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

При принятии жалобы к рассмотрению судам необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1).

В случае отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, о чем выносит соответствующее постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела: 14 октября 2019 года в СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 119025702016000080 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

В ходе предварительного расследования были допрошены свидетели, проведены ряд экспертиз на предмет фальсификации, исследованы сведения, представленные банками.

14 октября 2021 года зам.руководителя СО по Свердловскому району г.Перми СУ СК РФ по Пермскому краю А. уголовное дело по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.303 УК РФ, прекращено в отношении О., Н., Л., Г1., Ф2., Г2., С.

Как видно из представленных материалов, по данному уголовному делу № 119025702016000080 Ф1. является свидетелем, статусом подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего не наделен, уголовное дело возбуждено на основании рапорта следователя об обнаружении признаков преступления по факту внесения заведомо ложных сведений в ряд процессуальных документов по уголовному делу, возбужденному в отношении Ф1. и К2., а именно в объяснение Ф1. от 5 мая 2016 года, протокол явки с повинной Ф1. от 5 мая 2016 года, протокол допроса подозреваемого Ф1. от 5 мая 2016 года, объяснения К2. от 5 мая 2016 года, протокол явки с повинной К2. от 5 мая 2016 года; в ходе предварительного следствия протоколы явок с повинной Ф1., К2., их объяснения и протокол допроса Ф1. были признаны недопустимыми доказательствами следователем ОРПОТ Кировского района СУ УМВД РФ по г.Перми, в связи с чем при поступлении уголовных дел в суд первой инстанции предметом исследования и оценки не были; в отношении Ф1. 3 сентября 2018 года Кировским районным судом г.Перми постановлен приговор, который признан виновным по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, апелляционным определением Пермского краевого суда от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу, по которому Ф1. в настоящее время отбывает наказание.

При таком положении, процессуальное решение по уголовному делу №119025702016000080 не затрагивает интересы Ф1. и не ограничивает его доступ к правосудию.

То обстоятельство, что в отношении Ф1. было возбуждено уголовное дело, по которому он был осужден и в настоящее время отбывает наказание, не является безусловным основанием для признания за ним права на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела № 119025702016000080 в отношении О., Н.,Л., Г1., Ф2., Г2., С. за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292,ч.3 ст.303 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законныхоснований для _ рассмотрения жалобы К1., действующего в интересах Ф1. в порядке ст.125 УПК РФ по существу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовнопроцессуального закона при рассмотрении жалобы К1., действующего в интересах Ф1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для его отмены с прекращением производства по жалобе К1., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым жалоба К1., действующего в интересах Ф1., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела от 14 октября 2020 года, оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе в части вынесения решения о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу и установлению виновных в фальсификации доказательств лиц, прекращено в связи с отсутствием предмета рассмотрения - ОТМЕНИТЬ.

Производство по жалобе К1., действующего в интересах Ф., прекратить.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись