Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России при производстве предварительного расследования по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы ФИО1, пояснения ФИО1 и выступление его адвоката Кочановской Р.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в районный суд с жалобой о признании незаконными действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России по исчислению срока предварительного следствия по уголовному делу №, поскольку в период с 28.03.2012 г. по 12.06.2014 г. все следственные действия произведены незаконно, то есть за сроками предварительного следствия.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность, считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Так, срок производства по соединенным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком одного из дел и дополнительно не учитывается. Таким образом, срок предварительного следствия по делу № после соединения с делом №, был правомерно исчислен с 27.01.2010 года. Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 154 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, исчисляется со дня вынесения соответствующего постановления, когда выделяется уголовное дело по новому преступлению или в отношении нового лица, в остальных случаях срок исчисляется с момента возбуждения того уголовного дела, из которого оно было выделено в отдельное производство. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 08.10.2014г. срок следствия исчислен с 27.01.2010г., то есть уже с учетом его доводов, изложенных им в ходатайстве, в удовлетворении которого отказано. Считает, что поскольку срок предварительного следствия по делу до 08.10.2014 года исчислялся с 12.04.2010 (с опозданием на два с половиной месяца), вывод суда о том, что срок своевременно продлевался уполномоченными должностными лицами, не соответствует материалам дела. Так, срок предварительного следствия по делу № был продлен 11.10.2011 года до 25 месяцев 00 суток (то есть до 27.02.2012 года). После выделения материалов уголовного дела № срок предварительного следствия был продлен 15.02.2012 года до 26 месяцев 00 суток. Следующее продление срока было лишь 25.05.2012 года, то есть за пределами срока предварительного следствия, аналогично - все последующие продления были осуществлены за пределами продленных сроков. Таким образом, считает, что при продлении сроков предварительного следствия вплоть до 08.10.2014 года орган предварительного следствия неправильно указывал дату окончания срока предварительного следствия, что привело к тому, что с 28.03.2012 года все следственные действия производились за пределами срока следствия. При этом последующие продления срока предварительного следствия также были незаконными. Кроме того, считает, что суд не привел в обжалуемом постановлении опровержения его доводам о незаконности производства процессуальных и следственных действий. Просит постановление отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органом следствия, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом правильно установлено, что заявитель обратился с жалобой о признании незаконными следственных и процессуальных действий, так как они произведены за пределами срока следствия, поскольку срок следствия исчислен в нарушение требований закона.

Из материалов дела следует, что срок следствия объединенному делу № неоднократно продлевался в порядке ст. 162 УПК РФ с указанием в постановлениях даты, до которой этот срок продлен.

При таких обстоятельствах, как правильно отмечено в судебном решении, оснований для вывода о том, что должностными лицами допущены незаконные и необоснованные действия при продлении срока предварительного расследования по делу ущемляющие конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по материалу нарушены требования закона, судом не дана оценка действиям должностных лиц и не разрешены все доводы жалобы, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными материалами.

Не основаны на законе и материалах дела доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости признания незаконными следственных и процессуальных решений принятых по уголовному делу после 28.03.2012 года ввиду их производства за рамками предварительного следствия.

Все следственные действия проведены в установленные законом сроки, продленные уполномоченными лицами.

Требования действующего процессуального законодательства при производстве предварительного следствия нарушены не были. Доводы апелляционной жалобы о том, что производство следственных действий имело место по окончании срока следствия, являются несостоятельными. Судом первой инстанции соответствующие доводы стороны защиты были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда, изложенные в принятом по результатам рассмотрения жалобы постановлении, являются мотивированными, основаны на действующем законе, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Разрешая жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не допустил нарушений предусмотренной УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы, принципа состязательности процесса и прав заявителя, как и не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судьей законного и обоснованного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 ч.1 п. 1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2015 года, которым жалоба ФИО1 на действия должностных лиц 6-го СУ ГСУ СК России при производстве предварительного расследования по уголовному делу, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.К. Матулина