Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой И.В. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

срок содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 12 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных ему судом ограничений и запретов.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Волковой И.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Быкариз С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в одно производство с ним соединено уголовное дело, возбужденное 17 августа 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 августа 2021 года Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, 21 августа 2021 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 августа 2021 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

27 августа 2021 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 13 ноября 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Орджоникидзевского района СУ Управления МВД России по г. Перми Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении Л. срока домашнего ареста на 1 месяц, всего до 2 месяцев 23 суток, то есть до 12 ноября 2021 года, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Волкова И.В. ставит вопрос об изменении постановления и предоставлении Л. возможности покидать жилое помещение для совершения прогулок продолжительностью 2 часа в светлое время суток. По мнению автора жалобы, положения ст. 107 УПК РФ не содержат прямого запрета на прогулку для лица, содержащегося под домашним арестом. Полагает, что с учетом сведений о личности обвиняемого Л., проживающего с супругой и малолетними детьми, один из которых посещает дошкольное образовательное учреждение, судом в нарушение гарантированных действующим законодательством прав обвиняемого, необоснованно отказано Л. в ходатайстве о предоставлении возможности уводить ребенка в детский сад и в разрешении покидать ежедневно жилое помещение в светлое время суток с 10 до 12 часов.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом и невозможности избрания в отношении Л. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого. Необходимость продления срока содержания под домашним арестом судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Л. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания меры пресечения на первоначальном этапе расследования до настоящего времени не изменились и не отпали, так как Л., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, официального источника дохода не имеет, допускал немедицинское потребление наркотических средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Изменение условий содержания под домашним арестом в отношении Л. на иные было предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, с указанием объективных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Л. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности совершенного деяния, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в отмене.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным мероприятиям.

Наличие у Л. на иждивении малолетних детей, один из которых посещает дошкольное учреждение, а также и жены, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не являются препятствием для нахождения его под домашним арестом, и основанием для вывода о необоснованности судебного решения служить не могут.

Доводы жалобы адвоката о гарантированном законом праве обвиняемых на ежедневные прогулки основаны на нормативных актах, регулирующих порядок содержания лиц под стражей, а не под домашним арестом.

Судом первой инстанции при принятии решения о продлении Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом обоснованного и законного ходатайства следователя об этом, в полной мере учтены требования ч. ч. 1, 7 ст. 107 УПК РФ, согласно которым лицо, содержащееся под домашним арестом, находится в определенном ему судом жилом помещении в полной изоляции и с запретом покидать его за исключением определенных случаев.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено совершение им прогулок, которые допускаются при применении запрета определенных действий.

Исходя из вышеуказанных положений, совершение прогулок и выход из жилого помещения для того, чтобы уводить ребенка в детский сад и забирать его из детского сада, при отбывании домашнего ареста не предусмотрено порядком, установленным ст. 107 УПК РФ.

Вместе с тем, суду не представлено каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый испытывает необходимость в ежедневных прогулках, и никто кроме него не сможет обеспечить посещение ребенком детского дошкольного учреждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 6 октября 2021 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой И.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий