Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя (ФИО)23. -представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на постановление Сургутского городского суда от 08 февраля 2019г., которым

жалоба представителя ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ФИО)20, поданная на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 января 2019г.,- оставлена без удовлетворения.

Установил:

Представитель ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ФИО)20 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в которой указывает, что 14.01.2019 года следователем следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Данное постановление является незаконным и необоснованным. 28.06.2011 года СО по г. Сургуту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ по факту утечки газа в филиале ПАО «ОГК-2», последующего воспламенения и взрыва газа, вследствие чего были причинены телесные повреждения сотрудникам филиала, а четверо - (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5 и (ФИО)6 скончались. В ходе расследования было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого только одного лица - (ФИО)7. (дата) следователем СО по (адрес) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13. (дата) постановлением Сургутского городского суда уголовное дело в отношении (ФИО)7 по ч. 3 ст. 216 УК РФ прекращено в связи с его смертью. Полагает, что повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же событию, без каких-либо новых обстоятельств, вновь открывшихся обстоятельств нарушает конституционные права и свободы (ФИО)7, иных физических лиц, которые могут быть привлечены в качестве обвиняемых, нарушает права и интересы ПАО «ОГК-2», так как потерпевшие и их представители могут предъявить иски о взыскании компенсации морального вреда, деловой репутации ПАО «ОГК-2» будет причинен ущерб. ПАО «ОГК-2» уже произведена компенсация морального вреда по судебному решению и на основании соответствующих соглашений. Кроме того, в силу ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло 6 лет. Событие произошло 28.06.2011 года, следовательно, истек срок привлечения кого-либо к уголовной ответственности. Просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2019 года по уголовному делу.

В судебном заседании представитель ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ФИО)20 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

Заместитель прокурора г. Сургута Павленко В.А. считает жалобу необоснованной, а постановление о возбуждении уголовного дела от (дата) законным и обоснованным. Постановление следователя (ФИО)15 от 12.09.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13 отменено 09.08.2018 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ХМАО-Югре. Факт вынесения судом решения по ч. 3 ст. 216 УК РФ в отношении (ФИО)7 не является препятствием для возбуждения уголовного дела с целью дачи юридической оценки действиям иных лиц. Отказ в возбуждении уголовного дела невозможен без установления и получения согласия на это виновного лица. Отказ в возбуждении уголовного дела нарушит права (ФИО)16 на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Заместитель руководителя следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление о возбуждении уголовного дела от 14.01.2019 года вынесено в соответствии с нормами УПК РФ. Результаты дополнительной процессуальной проверки свидетельствуют о наличии оснований полагать, что несоблюдение требований законодательства в области охраны труда и нарушения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» другими сотрудниками ОГК-2, кроме (ФИО)7, послужило прямой причиной наступления преступных последствий в виде взрыва газа.

Заинтересованное лицо (ФИО)18 возражает против удовлетворения жалобы.

Следователь следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 в судебное заседание не явился, не настаивает на рассмотрении жалобы с его участием. В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель (ФИО)20, просит постановление отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признать постановление следователя ФИО1, незаконным и необоснованным. Указывает на то, что жалобу подавал в связи с повторным возбуждением уголовного дела по одному и тому же событию, произошедшему 28 июня 2011г, при наличии вступившего в силу судебного решения от 25.10.2012 года, без каких-либо новых, либо вновь открывшихся обстоятельств. Повторное возбуждение уголовного дела по одному и тому же событию влечет нарушение конституционных прав. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14.01.2019г вынесено по истечении срока привлечения к уголовной ответственности. Судом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения по существу, что повлекло принятие необоснованного решения. Неотмененные Постановления прокуратуры об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по ст.143 УК РФ, постановления прокуратуры об отказе в удовлетворении ходатайств следователя об отмене постановления о возбуждении уголовного дела свидетельствуют об отсутствии поводов и оснований для повторного (без каких-либо новых, вновь открывшихся обстоятельств) возбуждения уголовного дела по одному и тому же событию, а также о наличии обстоятельств, исключающих уголовное преследование каких-либо лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (ФИО)20 просил постановление суда отменить по доводам жалобы, прокурор Чуева В.В. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ст.38 УПК РФ, следователь является процессуально независимым лицом, и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать оценку.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, при этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Статья 146 УПК РФ регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела каждого соучастника совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников следственных органов на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления всех лиц, причастных к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст.ст.140, 146 ч.1 УПК РФ являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, поводом для возбуждения уголовного дела послужил поступивший рапорт следователя по особо важным делам СО по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ, а основанием - материал проверки, проведенной в соответствии со ст.144-145 УПК РФ, содержащий достаточно данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.216 УК РФ. Материал проверки зарегистрирован в предусмотренные законом сроки. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то лицом, в пределах его компетенции, соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу уголовно-процессуальным законом.

Установив, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию ему не ограничен, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Все доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе заявителя (ФИО)20, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, о наличии не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, наличия судебных решений, в том числе в отношении (ФИО)7, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По существу вышеуказанные доводы аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты в суде первой инстанции.

Все эти доводы были исследованы судом, проанализированы и им дана правильная оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на исследованных материалах, представленными сторонами, и соответствуют им.

Вывод суда об отсутствии нарушений требований закона при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.216 УК РФ в отношении не установленных лиц, в том числе с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, сделан с учетом позиции Конституционного Суда от 15 июня 2014 года № 1309 и является правильным.

Доводы жалобы о наличии не отмененных постановлений отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.143 УК РФ, и постановлений прокуратуры ХМАО об отказе в удовлетворении ходатайств следователя об отмене вышеуказанных постановлений, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку предметом обжалования являлось постановление о возбуждении уголовного дела по признакам другого преступления, а именно ч.3 ст.216 УК РФ,

То обстоятельство, что ранее уголовное дело возбуждалось по ч.3 ст.216 УК РФ в отношении (ФИО)7 и было принято судебное решение от 25.10.2012 года о прекращении уголовного дела в связи со смертью, не является препятствием для возбуждения уголовного дела по этому же событию преступления для дачи юридической оценки действиям или бездействия других лиц, которые находятся в причинной связи с аварией и наступившими последствиями.

Наличие решений Сургутского городского суда от 21.09.2012 года об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности должностных лиц, принятых в рамках административного производства, не являются основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела не законным, вынесенного в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.216 УК РФ в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 08 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ФИО)20, поданная на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО1 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 14 января 2019 года - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева