Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., представителя заявителя ФИО1, при секретаре Й

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2018 года материал по апелляционной жалобе представителя заявителя <данные изъяты> ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление Королевского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая от представителя <данные изъяты> ФИО2 на незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королёв, выразившееся в незаконном изъятии в ходе проверок 22 января 2018 года специализированного оборудования Букмекерской конторы по адресу: <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление представителя заявителя ФИО1, просившего апелляционную жалобу удовлетворить.

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения суд,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель <данные изъяты> ФИО2 обратился в Королёвский городской суд Московской с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королёв, выразившееся в незаконном изъятии в ходе проверок 22 января 2018 года специализированного оборудования Букмекерской конторы по адресу: <данные изъяты>

Постановлением Королёвского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ФИО2: с постановлением суда не согласен, так как оно является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Отмечает, что судом первой инстанции были проигнорированы и не исследованы доказательства, на которые ссылается заявитель. Согласно ст.144 УПК РФ, срок проведения проверки составляет 30 суток, однако, несмотря на то, что предельный срок уже истек, проверка так и не завершена и правоохранительные органы продолжают незаконно удерживать оборудование заявителя. Просит постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда не отвечает.

Оставляя жалобу без удовлетворения суд сослался на то, что из представленных материалов усматривается, что 22 января 2018 года сотрудниками МУ МВД России «Королевское» в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка деятельности ОП <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в ходе которой было изъято специализированное оборудование Букмекерской конторы, а именно: 18 системных блоков, 28 мониторов и 2 экрана, которые направлены на экспертизу, с целью установления, соответствует ли указанное оборудование понятию «игровой автомат», на данный момент экспертиза производством не окончена. Окончательного решения по итогам проверки принято не было, материалы проверки находятся теперь в производстве Следственного отдела по г.о. Королев ГСУ СК РФ по МО.

02.08.2018 г. следователем по ОВД СО по г.о. Королев ГСУ СК РФ по МО ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Стом» ФИО4 поскольку на данный момент достоверно не установлено, являлось ли изъятое оборудование игровым.

Однако, в представленных суду апелляционной инстанции материалах, отсутствуют какие-либо сведения о назначении экспертизы, как при проверке материалов в рамках ст. ст. 144-145 УПК РФ УМВД России по г.о. Королев, так и после передачи материалов в ГСУ СК России по г. Королев, отсутствуют в материалах сведения о том, что изъятое специализированное оборудование, на момент вынесения решения находится на экспертизе в каком-либо экспертном учреждении.

Данные обстоятельства судом не выяснены, и выводы суда в этой части ничем не подтверждены, хотя данные обстоятельства имеют важное значение для правильного разрешения жалобы.

Кроме того, не получили оценки в постановлении суда доводы жалобы о нарушениях требований ст. 144 УПК РФ относительно сроков проведения проверки.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы заявителя – ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить материал на новое судебное разбирательство по поступившей жалобе в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения материалов к слушанию.

Что касается вынесения частного определения, то данный вопрос является правом, а не обязанностью суда, а кроме того, может быть рассмотрен при новом рассмотрении материалов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королёвского городского суда Московской области от 02 августа 2018 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поступившая от представителя <данные изъяты> ФИО2 на незаконные действия должностных лиц УМВД России по г.о. Королёв, выразившееся в незаконном изъятии в ходе проверок 22 января 2018 года специализированного оборудования Букмекерской конторы по адресу: <данные изъяты> – оставлена без удовлетворения – отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей со стадии назначения материалов к слушанию.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А. В. Карташов