Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого БВВ и его защитника адвоката Гулевич Е.Н. на постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

БВВ, <данные изъяты>

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение обвиняемого БВВ, его адвоката, поддержавших доводы жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

БВВ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

К уголовному делу № в порядке ст. 153 УПК РФ присоединены: уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 - п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

К уголовному делу № в порядке ст. 153 УПК РФ присоединено уголовное дело №, соединенному делу присвоен №.

К уголовному делу № в порядке ст. 153 УПК РФ присоединены: уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ранее продлевался в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. срок предварительного расследования продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 30 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. БВВ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> в отношении обвиняемого БВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> срок содержания БВВ под стражей продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 03 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> срок содержания БВВ под стражей продлен на 02 месяца 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания БВВ под стражей продлен на 25 суток, а всего до 6 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> срок содержания БВВ под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> срок содержания БВВ под стражей продлен на 2 месяца 5 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гулевич Е.Н. в защиту интересов обвиняемого БВВ не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Полагает, что выводы суда, послужившие основанием для продления срока содержания БВВ под стражей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Указывает, что судом, не была установлена причастность БВВ к совершению преступления, в котором он обвиняется, а показания ФИО10ФИО11 не являются достаточными сведениями о причастности БВВ к совершению преступления, так как ФИО12 и ФИО13 являются обвиняемыми по данному эпизоду преступления, и их показания должны расцениваться как способ защиты, иные объективные данные о причастности БВВ в материалах дела отсутствуют. Основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а доводы следователя о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей, основаны на предположениях. На данный момент, оснований полагать, что, находясь на свободе, БВВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать осуществлению производства по уголовному делу, - не имеется.

Указывает, что БВВ ранее <данные изъяты> Считает, что отсутствие официального трудоустройства не свидетельствует о том, что БВВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, оперативная информация и обвинение в совершении преступлений, также не могут быть основанием для этого. Поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ г. БВВ был допрошен в качестве свидетеля и с данного времени постоянно приживал в <адрес> по месту жительства, работал, не скрывался, был задержан ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства, иные уголовные дела в отношении БВВ отсутствуют, ранее мера пресечения ему не избиралась. Таким образом, основание полагать, что находясь на свободе, БВВ может скрыться от органов следствия и суда является необоснованным. Вывод суда о том, что БВВ может скрыть следы преступления, также является необоснованным, так как в настоящее время следствием собраны все доказательства по делу, следственные действия окончены, о чем БВВ был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время отсутствуют следы преступления, которые БВВ мог бы скрыть. Вывод о том, что БВВ может угрожать свидетелям является предположением, БВВ не знаком ни с ФИО7, ни с ФИО8 и никогда не общался с данными людьми.

В апелляционной жалобе обвиняемый БВВ выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным ввиду существенного нарушения требований УПК РФ, а выводы суда противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ходатайство следователя о продлении меры пресечения является незаконным, так как доводы следователя о наличии фактических обстоятельств, подтверждающих основания для продления срока содержания под стражей основаны на предположениях и недостоверных данных о его личности. Следователь предоставляет сведения, не соответствующие действительности, и необоснованно указывает на то, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что основным источником его дохода являются средства, полученные преступным путем, а также, что ранее он занимался противоправной деятельностью, фактически обвиняя его в совершении иных преступлений. Поясняет, что он имеет постоянное место жительства, регистрацию, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно. В настоящее время выполняются требования ст.217 УПК РФ. Полагает, что основания для продления срока содержания под стражей отсутствуют, а выводы суда об особой сложности уголовного дела не состоятельны. Считает, что органами следствия были допущены существенные нарушения требований УПК РФ: не соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, он не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении БВВ срока содержания под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении обвиняемого БВВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания БВВ под стражей был неоднократно продлен Центральным районным судом <адрес>.

В связи с невозможностью закончить предварительное расследование по делу, и необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и передачи дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому БВВ срока содержания под стражей.

Суд обоснованно продлил срок содержания БВВ под стражей с учетом положений ч.2 ст.109 УПК РФ до 12 месяцев, всесторонне и полно исследовав материалы дела, приведя в своем постановлении убедительные мотивы в обоснование принятого решения. Выводы суда, изложенные в постановлении о том, что БВВ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, скрыть следы преступления, т.е. воспрепятствовать производству по уголовному делу, угрожать свидетелям, подтверждены материалами дела и обоснованно указаны судом в качестве оснований для продления БВВ срока содержания его под стражей, в том числе и с учетом тяжести предъявленного обвинения.

При этом суд учел, что БВВ ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, характеризуется удовлетворительно.

Суд верно указал в описательно-мотивировочной части постановления о том, что БВВ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, что на момент задержания он не имел постоянного места работы, в связи с чем не имел официального источника дохода. Также, суд обоснованно сослался в своем постановлении при мотивации своих выводов о необходимости продления срока содержания БВВ под стражей, что, как следует из протоколов очных ставок, БВВ использовал методы конспирации, уничтожал следы преступления, а из протоколов допросов ФИО7, ФИО8 следует, что в случае изменения меры пресечения БВВ может угрожать свидетелям.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания БВВ в качестве меры пресечения заключение под стражу, не признаны в установленном законом порядке незаконными. В связи с чем, суд в постановлении сделал обоснованный вывод о том, что оснований для изменения БВВ меры пресечения, или избрания ему иной меры пресечения, не имеется. С данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что изменились обстоятельства, отпали или изменились какие-либо основания, учтенные при избрании БВВ меры пресечения, не установлено и стороной защиты, либо самим обвиняемым, не представлено.

Суд, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины БВВ, обоснованно пришел к выводу, что обоснованность подозрения причастности БВВ к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, приведя убедительные мотивы в обоснование своих выводов в этой части.

Кроме того, суд установил и обоснованно учел, что расследование уголовного дела по преступлению в котором обвиняется БВВ, представляет особую сложность, так как в рамках данного уголовного дела расследуются тяжкие и особо тяжкие преступления, <данные изъяты>

Судом не выявлено каких-либо фактов неэффективности организации предварительного расследования или необоснованного затягивания расследования по уголовному делу, а также неэффективности организации процесса ознакомления обвиняемого БВВ и его защитника с материалами уголовного дела, нарушений со стороны следственных органов требований УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подтверждены материалами дела и не являются противоречивыми. Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого БВВ, о том, что органами предварительного следствия не был соблюден порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате предъявления обвинения, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления о продлении ему срока содержания под стражей, в том числе в рамках рассмотрения апелляционных жалоб на постановление суда о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что БВВ оказывает помощь своим родителям, не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о наличии каких-либо оснований, препятствующих содержанию БВВ под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, у суда первой инстанции не имелось, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену вынесенного судом постановления, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БВВ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого БВВ и апелляционную жалобу адвоката Гулевич Е.Н. в защиту интересов обвиняемого БВВ - оставить без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда: Н.В.Суворова