Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора – старшего помощника прокурора города Васильева В.Ю. на постановление Центрального районного суда от , которым жалоба ФИО3 ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО13., выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки доводов заявления о преступлении от 15.12.2021 ФИО3

Прекращено производство по жалобе ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неприобщении заявления ФИО1 от к материалу КУСП № от .

Выслушав выступление прокурора Кисельмана А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неприобщении ее заявления о преступлении от к материалу КУСП № от по ранее поданному заявлению, а также в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки доводов ее заявления о преступлении от , с учетом информации, содержащейся в материале КУСП № от в ранее поданном ее заявлении

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 07 июля 2022 года постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Красноярска – старший помощника прокурора города Васильев В.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в описательной части постановления указано, что в соответствии со ст. 48 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», если по одному и тому же преступлению, административному правонарушению, происшествию поступили два и более заявления (сообщения), то в случае подтверждения в результате проверки этого факта, все заявления и сообщения после регистрации в КУСП по решению руководителя территориального органа приобщаются к первому зарегистрированному заявлению (сообщению). О принятом решении делается отметка в КУСП и уведомляется заявитель.

Из материалов жалобы следует, что проверка по заявлению ФИО3 об имевшем, по ее мнению, событии преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ органами внутренних дел не проводилась. Из данного заявления следует, что ФИО3 сообщила информацию о факте приобретения, перепродажи и извлечения дохода железнодорожного пути с минимальной наценкой с целю уплаты минимального налога с дохода, полученного по данной сделке, в связи с чем, заявление подлежало проверке в порядке ст.144- 145 УПК РФ с принятием одного из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решений. Таким образом, суд в своем постановлении допустил противоречивые и взаимоисключающие выводы, что является недопустимым.

Кроме того, автор представления не соглашается с тем, что заявление ФИО3 содержало сведения о преступлении, предусмотренном ст.171 УК РФ, диспозиция которой изложена следующим образом, незаконное предпринимательство - это осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или без лицензии либо без аккредитации в национальной системе аккредитации или аккредитации в сфере технического осмотра транспортных средств в случаях, когда такие лицензия, аккредитация в национальной системе аккредитации или аккредитация в сфере технического осмотра транспортных средств обязательны, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171.3 настоящего Кодекса. В заявлении ФИО3 действительно указывает о факте приобретения и продажи железнодорожного пути. Однако, в соответствии со ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, ключевым признаком предпринимательской деятельности является систематическое получение прибыли, а один факт продажи железнодорожного пути систему получения прибыли не образует. На основании изложенного полагает, что МУ МВД России «Красноярское» своевременно и обоснованно приняли решение о направлении заявления ФИО1 в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Просит постановление отменить.

От врио начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 поступил отзыв на апелляционное представление, в котором он поддерживает доводы апелляционного представления.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, заявление ФИО3 от направлено в адрес начальника ГУ МВД России по. Отделом делопроизводства и режима МУ МВД России «Красноярское» зарегистрировано в соответствии с п.76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от №, согласно которому по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений: направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения); в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

В адрес ФИО3 исх. № начальником полиции ФИО6 направлено уведомление о том, что ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» рассмотрено обращение в отношении ФИО8, заявление направлено в УФНС пов связи с тем, что постановленные вопросы не относятся к компетенции органов внутренних дел.

исх. № заместителем руководителя Управления налоговой службы пов адрес ФИО3 направлено уведомление о рассмотрении ее обращения.

Кроме того, согласно представленному материалу КУСП № от , ФИО3 в адрес начальника ГУ МВД России побыло направлено заявление о наличии в действиях ФИО9 и ФИО8 признаков состава преступления предусмотренного ст.171 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП № от , по данному заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное решение вышестоящим должностным лицом, прокуратурой не отменялось.

При этом суд посчитал, что из представленных материалов следует, что проверка по заявлению ФИО3, об имевшем событии преступления, предусмотренного ст.171 УК РФ органами внутренних дел не проводилась. Из заявления ФИО3 следует, что ФИО3 сообщила информацию о фактах приобретения, перепродажи и извлечения дохода железнодорожного пути с минимальной наценкой с целью уплаты минимального налога с дохода, полученного по данной сделке, в связи с чем, заявление подлежало проверке в порядке ст. 144-145 УПК РФ с принятием одного из предусмотренных ч.1 ст.145 УПК РФ решений.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на что правильно указывается в апелляционном представлении.

В связи с чем, основания считать, что в действиях начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 имеется незаконное бездействие, суд апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из того, что предмет обжалования в полном объеме не определен и полноценно проверен не был.

Также как не основан на законе вывод суда о том, что конституционные правам заявителя нарушены, доступ к правосудию затруднен.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части признания незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Вместе с тем, согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет решение суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено путем вынесения нового решения.

ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неприобщении ее заявления о преступлении от к материалу КУСП № от по ранее поданному заявлению, а также в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки доводов ее заявления о преступлении от , с учетом информации, содержащейся в материале КУСП № от в ранее поданном ее заявлении.

В адрес ФИО3 за исх. № начальником полиции ФИО6 направлено уведомление о том, что ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» рассмотрено обращение в отношении ФИО8, заявление направлено в УФНС пов связи с тем, что постановленные вопросы не относятся к компетенции органов внутренних дел. Также заявителю разъяснены положения указанной Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, а также то, что оснований для регистрации его обращения в книге регистрации сообщений о преступлениях и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не установлено,

за исх. №.10-27/02396 заместителем руководителя Управления налоговой службы пов адрес ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении ее обращения.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений закона со стороны начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в не регистрации сообщения о преступлении, поскольку заявление ФИО5 не содержало фактических данных, указывающих на признаки преступления, являющихся в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела, и оно обоснованно расценено как обращение.

Согласно п.20 указанной Инструкции заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК РФ или Федеральным законом от № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые привели к вынесению незаконного и необоснованного решения по материалу, однако, данные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу заявителя по существу, на основании исследованных судом первой инстанции доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, приходит к выводу, об отсутствии бездействия со стороны начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6

Суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора и отказать в удовлетворении жалобы ФИО3, о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившегося в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки доводов заявления о преступлении от ФИО3

В части прекращения производства по жалобе ФИО3 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в части признания незаконным и необоснованным бездействия начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в неприобщении заявления ФИО3 от к материалу КУСП № от , постановление подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда от которым жалоба ФИО3 ФИО14, поданная в порядке ст.125 УПК РФ – удовлетворена частично, признано незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, выразившееся в непринятии процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ по результатам проверки доводов заявления о преступлении от ФИО3, отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения. В удовлетворении жалобы ФИО3, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.И. Кемаева