Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области,

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ш обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Фролова Р.Н. и следователя Тарасенко А.С.

Судом данная поданная оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Ш просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить его жалобу на действия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Березкина Р.Л. по его заявлению от 16.04.2021 года о злоупотреблении должностными полномочиями заместителя начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Фролова Р.Н. и следователя Тарасенко А.С. Указывает, что до настоящего времени руководитель следственного отдела по его заявлению не принял предусмотренное ч.1ст.145УПК РФ решение,, кроме того его заявление незаконно направлено начальнику СУ УМВД России по Одинцовскому г.о.

Заявитель Ш, будучи извещенным о дне рассмотрения его жалобы, сообщил, что не желает участвовать в судебном заседании.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно норме ч.3 ст.29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд удовлетворяет жалобу заявителя лишь в том случае, когда имеется необходимость в восстановлении нарушенного права и в возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения.

Из содержания подданной заявителем Ш, жалобы усматривается, что им было подано заявление о злоупотреблении должностными полномочиями заместителем начальника СУ УМВД России по Одинцовскому г.о. Фроловым Р.Н. и следователем Тарасенко А.С., по которому руководителем СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Березкиным Р.Л. не принято ни одного из решений, предусмотренных ч.1ст.145 УПК РФ, и в нарушение установленной п. «а»п.1ч.2ст.151 УПК РФ подследственности его заявление изъято у следователей СК РФ и направлено начальнику СУ УМВД России по Одинцовскому г.о.

Суд апелляционной инстанции находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеизложенные обстоятельства определяли предмет рассмотрения жалобы заявителя Ш в порядке судебного контроля.

Как следует из представленных материалов, проверяя доводы, изложенные в жалобе, суд выслушал заместителя начальника СО по г.Одинцово ГСУ СК России по Московской области Ефремова Н.В., который принимал решение о направлении заявления Ш для проведения служебной проверки в УМВД России по Одинцовскому г.о. по тем основаниям, что в обращении Ш указано на нарушения, связанные с оформлением документов, а признаков преступления не усматривалось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд правомерно установил, что по обращению заявителя Ш должностным лицом в пределах своей компетенции принято решение о направлении заявления в УМВД России по Одинцовскому г.о. для проведения служебной проверки, о чем было сообщено заявителю, и который не лишен возможности обжаловать результаты её проведения и принятого по ней решения.

Анализируя доводы апелляционной жалобы и принимая во внимание, что суд не может давать указания должностному лицу следственного органа о принятии им конкретных процессуальных решений по обращениям заявителей, суд апелляционной инстанции, не установив нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не находит оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы заявителя Ш

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2021 года по жалобе заявителя Ш, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ш – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.