Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы ФИО1, мнение защитника - адвоката Гаврикова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, позицию прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя и попросил обязать следователя восстановить его нарушенные конституционные права. В обоснование ФИО1 привел доводы о бездействии должностных лиц Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области по его обращению о совершенном преступлении. В частности, ФИО1 указал, что обратился в Ленинский МСО по г. Смоленску СУ СК России Смоленской области с заявлением по факту фальсификации материалов уголовного дела следователем отдела № 3 УМВД России по г. Смоленску Ш. Указанное заявление поступило в Ленинский МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 4 октября 2019 года и зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России Смоленской области 12 декабря 2019 года. По указанному заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена проверка, однако о ее результатах сотрудниками Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области ему не сообщено и процессуального документа в установленные законом сроки не направлено.

По результатам рассмотрения заявления принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить материал по жалобе для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своей позиции о незаконности оспариваемого судебного акта приводит доводы о несоответствии действительности вывода суда об оспаривании в порядке ст. 125 УК РФ доказательств по уголовному делу, по которому имеется вступивший в законную силу приговор суда. В частности, ФИО1 указывает на обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, и считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, сотрудники правоохранительных органов должны были рассмотреть данное заявление по существу и принять предусмотренное законом решение. Ввиду непринятия решения по зарегистрированному 12 декабря 2019 года под № его заявлению, поставил вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области. Однако, суд, сославшись на произвольные формулировки, отказал в рассмотрении по существу обозначенных в жалобе требований.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и обжалование в суд решений и действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы граждан (статья 46, части 1 и 2), предполагает, что процессуальный порядок реализации данного права устанавливается федеральным законодателем в пределах его компетенции.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Конституционный Суд РФ, раскрывая конституционно-правое содержание приведенной нормы в Определении от 18 июля 2006 года № 376-О, и в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П, указал, что законность и обоснованность действий и решений органов предварительного расследования в ходе досудебного производства, по общему правилу, проверяется судом в рамках судебного производства по уголовному делу после передачи в суд его материалов с обвинительным заключением как в стадии подготовки к судебному заседанию, так и в стадии судебного разбирательства по существу дела; в случаях же, когда соответствующие действия и решения порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых может оказаться неосуществимым, должен осуществляться по жалобам заинтересованных лиц за их законностью и обоснованностью судебный контроль.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» также содержит рекомендации о необходимости выяснения по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства вопроса о завершенности предварительное расследование по уголовному делу. При этом, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, то судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат также рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статья 389.2, 401.3 УПК РФ).

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, судья исходил из того, что Промышленным районным судом г. Смоленска 2 октября 2019 года постановлен приговор, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Ввиду того, что в заявлении о фальсификации материалов уголовного дела следователем отдела № 3 УМВД России по г. Смоленску Ш. заявителем фактически ставится вопрос о фальсификации доказательств по уголовному делу, в рамках которого он осужден, и в конечном итоге преследуется цель пересмотра вступившего в законную силу приговора, судья пришел к выводу, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, с данным выводом судьи согласить нельзя, поскольку заявитель ФИО1 обжалует бездействие сотрудников Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области по его обращению о совершенном преступлении, зарегистрированном 12 декабря 2019 года под №, т.е. не уведомление о результатах проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по его обращению о совершенном преступлении и не принятие предусмотренного действующим законодательством процессуального решения.

Имеется ли взаимосвязь между уголовным делом, в рамках которого заявитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, и его последующим обращением с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников Ленинского МСО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области из судебного акта непонятно.

Вышеизложенные нарушения суд апелляционной инстанции считает существенными, влекущими на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, которое нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя – отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.