Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обязании начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу- удовлетворена частично.

В части признания бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в не реагировании на повторное нарушение порядка рассмотрения ходатайств – оставлена без удовлетворения.

В части признания незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу оставлена без рассмотрения

Проверив представленные материалы, изучив апелляционную жалобу, выслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обязании начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обязании начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу- удовлетворена частично.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для отказа, в оставлении жалобы без удовлетворения, а также без рассмотрения – не было.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил предмет обжалования, исходя из доводов жалобы, и принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы.

Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в части, в части оставил без удовлетворения, а в части без рассмотрения.

При этом каждый вывод суд мотивировал в постановлении, мотивы принятого решения правильно позволили суду первой инстанции принять принятое и обоснованное решение по делу, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <данные изъяты> было возбуждено СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Постановлением следователя СУ Г. от 13.04.22г. ООО «<данные изъяты>» признано потерпевшим.

<данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

<данные изъяты><данные изъяты> городским прокурором постановление о приостановлении уголовного дела <данные изъяты> от 13.07.2022г., было отменено, и дело направлено в СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о.

<данные изъяты> от генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. поступило ходатайство в СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о., зарегистрированное за <данные изъяты>, о признании ООО «<данные изъяты>» гражданским истцом, взыскании имущественного вреда с гражданских ответчиков, а также принятии обеспечительных мер.

13.10.2022г. уголовное дело <данные изъяты> было принято к производству следователем СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. С., предварительное следствие было возобновлено и срок следствия установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> начальником СУ срок предварительного следствия по делу продлен до 05 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора С. признан гражданским истцом по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением следователя СУ С. производство по делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, <данные изъяты> Дмитровским городским прокурором отменено постановление следователя от <данные изъяты>, как незаконное.

<данные изъяты>С. в адрес СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. были направлены ходатайства, которые были получены СУ 05.04.2023г., о проведении осмотра и приобщении к материалам дела исполнительного производства, возбужденного <данные изъяты> отделом судебных приставов в отношении ООО «<данные изъяты>», о допросе и проведении очной ставки В., Е., Ш., о проведении финансово-экономической экспертизы для установления стоимости имущества, о принятии обеспечительных мер по иску.

<данные изъяты> производство по делу возобновлено, срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ до <данные изъяты>, дело принято к своему производству следователем С.

Как следует из рапорта начальника отдела СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. Р. от <данные изъяты> после отмены прокурором постановления следователя С. от 09.01.2023г., расследование дела начальником СУ К. было поручено следователю Г., которая законного решения по делу не приняла, а <данные изъяты> была уволена из ОВД в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Кроме того, согласно сообщения врио заместителя начальника УМВД России по <данные изъяты> г.о. на имя заместителя прокурора К. ходатайства С., поступившие в СУ <данные изъяты> следователем Г. не рассмотрены и решения по ним не приняты, следователем допущены ошибки в указании номера уголовного дела и статьи, указанные нарушения будут устранены, уголовное дело поставлено на личный контроль.

Суд установил, что ходатайства генерального директора ООО «<данные изъяты>» С., поступившие в УМВД России по <данные изъяты> г.о. 05.04.2023г., не рассмотрены и решения по ним не приняты, поэтому удовлетворил жалобу в данной части.

Учитывая, что жалоба о бездействии начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в не реагировании на повторное нарушение порядка рассмотрения ходатайств, не проведении в ходе расследования определенных следственных действий при расследовании дела удовлетворению не подлежат т.к. не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий в силу ст. 37 и ст. 39 УПК РФ возложены на прокурора и руководителя следственного органа, потому находятся вне компетенции суда.

Учитывая, что расследование уголовного дела возобновлено, оно не закончено, то оснований для признания бездействия со стороны органов предварительного расследования не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу судом рассмотрены <данные изъяты> и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, оставлены без рассмотрения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, генерального директора ООО «<данные изъяты>» С. на бездействие следователя СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, на бездействие начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты>, обязании начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> устранить допущенные нарушения, о признании незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу - удовлетворена частично; в части признания бездействия начальника СУ УМВД России по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в не реагировании на повторное нарушение порядка рассмотрения ходатайств – оставлена без удовлетворения; в части признания незаконным решения начальника СУ УМВД по <данные изъяты> г.о. от 13.10.2022г. и от 09.12.2022г. о продлении срока следствия по уголовному делу оставлена без рассмотрения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.