Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г.Нальчик КБР Ахматова А.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Ципинова А.Р. в интересах подозреваемого Бетокова Анзора Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ и признано незаконным постановление следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от 14 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ Бетокова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В части отмены обжалуемого постановления от 14 октября 2020 года в отношении Бетокова А.А. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности жалоба адвоката Ципинова А.Р. в интересах подозреваемого Бетокова А.А. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., мнение прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего доводы апелляционного представления, заместителя руководителя следственного органа Жилокова А.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения защитника - адвоката Ципинова А.Р., полагавшего постановление законным и обоснованным, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением следователя по ОВД прокуратуры <адрес> КБР ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бетокова А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено до возможного участия в уголовном деле подозреваемого.

Постановлением руководителя отдела криминалистики СУ СК РФ по КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бетокова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

26 апреля 2022 года адвокат Ципинов А.Р. в интересах подозреваемого Бетокова А.А. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Бетокова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а также его отмене.

31 мая 2022 года по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Нальчик КБР Ахматов А.М., считая обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом указывает, что в постановлении Конституционного суда РФ от 19 мая 2022 года №20-П разъяснено, что согласие на прекращение уголовного дела необходимо лишь в случае, когда сам подозреваемый, обвиняемый прямо или косвенно инициировал отмену постановления о прекращении уголовного дела, на которое ранее давал согласие, чего в данном случае Бетоковым А.А. сделано не было, процессуальный статус Бетокова А.А. по делу не менялся, как и объем предъявленного ему обвинения, положение обвиняемого по сравнению с отмененным постановлением не ухудшилось. Также представленные органом следствия материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности обвинения Бетокова А.А. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что Бетоков А.А. ранее был допрошен по уголовному делу с участием защитника и выразил свое желание о прекращении в отношении него уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что постановление следователя Хочуева А.И. о прекращении уголовного дела в отношении Бетокова А.А. в связи с истечением срока давности уголовного преследования основывается на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильности квалификации деяния, сроках давности уголовного преследования, которые истекли, совершении деяния конкретным лицом, то есть Бетоковым А.А., наличием в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Обращает внимание на то, что подозреваемый Бетоков А.А. был допрошен в качестве подозреваемого следователем в присутствии своего защитника, в ходе которого Бетоковым А.А. было изъявлено желание о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, после чего им было составлено соответствующее заявление, а при ознакомлении с протоколом допроса в качестве подозреваемого ни от Бетокова А.А., ни от его защитника замечаний не поступило. Также подозреваемому Бетокову А.А. были в полной мере разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в присутствии его защитника, в связи с чем, каким-либо образом права подозреваемого нарушены не были, напротив он осознавал правовые последствие принятия такого рода решения, с учётом того факта, что он являлся сотрудником правоохранительных органов и имеет юридическое образование. Кроме того, признав постановление следователя незаконным, суд не конкретизировал дальнейшие действия органа предварительного расследования и не обязал СО по г.Нальчик СУ СК России по КБР устранить допущенные нарушения закона.

В возражении на данное апелляционное представление адвокат Ципинов А.Р. в интересах подозреваемого Бетокова А.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. Мотивирует тем, что 20 июля 2020 года в ходе дополнительного допроса подозреваемому Бетокову А.А. было предложено дать свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом, разъяснение прав и последствий прекращения уголовного дела носило формальный характер, Бетокову А.А. надлежаще не разъяснено, что основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим и дающим право работодателю уволить его из органов внутренних дел по отрицательному основанию. Также Бетоков А.А., не осознавая последствия прекращения уголовного дела, а также по причине необоснованно затянувшегося расследования уголовного дела, нахождении на протяжении 15 лет в состоянии постоянного стресса из-за незаконного уголовного преследования был вынужден дать следователю свое согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности. Отмечает, что о повторном прекращении уголовного дела Бетоков А.А. не уведомлялся, узнал он о данном факте лишь в апреле 2022 года непосредственно от работодателя, в связи с чем, процессуальные права Бетокова А.А. были нарушены, он был лишен возможности своевременно обжаловать незаконные действия следователя. Также при принятии решения о повторном прекращении уголовного дела, Бетоков А.А. не давал на это своего согласия следователю, ему не было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела, не разъяснены юридические последствия, в том числе гражданско-правовые, прекращения уголовного преследования по не реабилитирующему основанию. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу проведено не объективно, не всесторонне и с явным обвинительным уклоном, в связи с чем, Бетокову А.А. должна быть предоставлена возможность реализовать свое право на судебную защиту, что осуществимо лишь при проведении полноценного судебного разбирательства, в ходе которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правильная правовая оценка, а также действительная степень вины или невиновность лица в совершении инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, представителя заявителя, заместителя руководителя следственного органа, приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в целом отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которыми определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2020 года подозреваемый Бетоков А.А. обратился в орган предварительного расследования с заявлением о том, что не возражает против прекращения уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по не реабилитирующему его основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, подтвердив в ходе допроса в качестве подозреваемого 20 июля 2020 года в присутствии защитника.

Изучение материалов уголовного дела показало, что инкриминируемое Бетокову А.А. преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории тяжких на основании ст.15 УК РФ и совершено 13 марта 2015 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности уголовного преследования за тяжкое преступление составляет десять лет согласно п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполнотой проведенного расследования и ненадлежащим исследованием обстоятельств произошедшего, предварительное следствие по делу возобновлено с направлением уголовного дела для производства дополнительного следствия следователю Хочуеву А.И. с установлением месячного срока со дня поступления дела к следователю.

Постановлением следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ вновь принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ Бетокова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, указания и.о. заместителя руководителя следственного органа, изложенные в вышеприведенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. В ходе дополнительного следствия не проведено ни одного следственного и проверочного действия, согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, по не реабилитирующим основаниям у подозреваемого не отобрано, правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в присутствии его защитника не разъяснены, и вновь принято ныне обжалованное в порядке ст.125 УПК РФ подозреваемым Бетоковым А.А. решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Бетокова А.А. по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Свое решение о признании обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ заявителем постановления незаконным и необоснованным суд первой инстанции обосновал тем, что у подозреваемого Бетокова А.А. повторно согласие на прекращение уголовного дела и уголовного преследования по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям не отобрано, правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям в присутствии его защитника ему не разъяснены.

Допущенные следователем нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными нарушают права подозреваемого, положения постановления Конституционного Суда РФ от 19 мая 2022 года №20 П, и влекут за собой необходимость признания постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого по не реабилитирующему основанию незаконным и необоснованным.

Вопреки доводам апелляционного представления, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно только в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, действующей в нормативной связи с п.2 ее же части 1 и п.п. 1-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, а значит и с п.3 той1 же части, прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не допускается, если подозреваемый возражает против этого, то есть, по сути возможно лишь с согласия подозреваемого.

Тем самым прекращение уголовного дела и преследования в связи с истечением срока давности допускается в случае наличия на дату принятия соответствующего процессуального решения оснований, предусмотренных ст.78 УК РФ, при условии законности и обоснованности подозрения, обвинения, а также при отсутствии возражений подозреваемого, против прекращения уголовного преследования и наличии его согласия на прекращение по нереабилитирующему основанию.

Необходимость волеизъявления подозреваемого для прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности обусловлена тем, что по смыслу правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 июля 2011 года №16-П, -прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию возможно, лишь если будут обеспечены гарантируемые Конституцией РФ права участников уголовного судопроизводства. В частности, подозреваемому должна предоставляться возможность судебной защиты его прав. В том числе и права на возможную реабилитацию.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда первой инстанции о признании незаконным и необоснованным обжалуемого в порядке ст.125 УПК РФ постановления сомнений не вызывают, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемое судебное решение в этой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции надлежаще мотивировал свои выводы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению в связи с допущенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так в соответствии с п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит решение о признании действия или решения должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Признав по результатам рассмотрения жалобы заявителя незаконным и необоснованным обжалуемое постановление следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ Бетокова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд в нарушение п.1 ч.5 ст.125 УПК РФ не возложил обязанности устранить допущенное нарушение закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление подлежащим изменению, с дополнением его резолютивной части указанием на возложение обязанности по устранению допущенных нарушений закона на руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО15, поскольку в настоящее время уголовное дело не находится в производстве у следователя.

В остальном, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Как видно из материала, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора или иного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12-389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года о частичном удовлетворении жалобы адвоката Ципинова А.Р. в интересах подозреваемого Бетокова Анзора Анатольевича в порядке ст. 125 УПК РФ и признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г. Нальчик СУ СК России по КБР Хочуева И.А. от 14 октября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении Бетокова А.А. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, изменить.

Дополнить его резолютивную часть указанием на возложение обязанности по устранению допущенных нарушений закона на руководителя СО по г.Нальчику СУ СК России по КБР Чеченова А.А.

В остальном, постановление Нальчикского городского суда КБР от 31 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционное представление –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

При этом подозреваемый Бетоков А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова