Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И., действующей в интересах осужденного Л., на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, которым

адвокату Савельевой Дине Ивановне отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение (письменный ответ) заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 17 апреля 2018 года № ** об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступление заявителя жалобы Савельевой Д.И., осужденного Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Савельева Д.И. в защиту интересов осужденного Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решение (письменный ответ) заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 17 апреля 2018 года № ** об отсутствии оснований для возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и устранении допущенных нарушений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Савельева Д.И. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, так как оно не соответствует требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на то, что суд, соглашаясь с мнением прокурора и отказывая в удовлетворении жалобы, дал оценку лишь одному из доводов жалобы – ссылке на решение Пермского районного суда от 16 октября 2017 года, которое было принято после вступления приговора в законную силу. Признав, что указанное решение не было исследовано судом первой инстанции, суд посчитал, что оно на законность и обоснованность принятого судом решения в части наложения ареста и обращения взыскания на имущество осужденного, не влияет. Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о привлечении к рассмотрению жалобы в качестве заинтересованного лица жены осужденного - Ч. Далее автор жалобы перечисляет доводы, которые были указаны в заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых (вновь) открывшихся обстоятельств и не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Также адвокат Савельева Д.И. указывает о том, что в жалобе ею обращалось внимание на несоблюдение процессуальной формы реагирования прокуратуры на заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся обстоятельств), поскольку заявление было рассмотрено как простое обращение граждан. Ссылаясь на ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», п. 2.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 гола № 45, нормы уголовно-процессуального законодательства – ст. ст. 415 и 416 УПК РФ, указывает, что судом не дана оценка бездействию прокуратуры, выразившимся в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств, в установленный законом срок. По мнению автора жалобы выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют содержанию заявленной жалобы и фактическим обстоятельствам материалам дела, исследованным в судебном заседании. Отмечает, что судом нарушены права Л. участвовать при рассмотрении жалобы. В ходатайстве об обеспечении участия Л. путем видеоконференц-связи, заявленном в судебном заседании 26 сентября 2018 года, немотивированно отказано. Настаивает на том, что решение заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 17 апреля 2018 года, причиняет ущерб конституционным правам и свободам осужденного Л., затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение - удовлетворить жалобу на бездействие прокуратуры Ленинского района г. Перми по рассмотрению заявления о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Савельевой Д.И., осужденный Л., считает, что нарушены его права, так как он не был допущен к участию в судебном заседании. Пояснил, что он подписал расписку, не зная, что в ней написано, поскольку она не была переведена на китайский язык. Полагает, что прокуратура должна провести проверку и возбудить производство по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств, просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя, в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, а согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона, при рассмотрении судом жалобы заявителя – адвоката Савельевой Д.И., в интересах осужденного ФИО1, судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя – адвоката Савельевой Д.И., поданную в интересах осужденного Л., на письменный ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш. от 17 апреля 2018 года, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы, в своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из представленных в суд материалов следует, что фактически жалоба заявителя - адвоката Савельевой Д.И. направлена на оценку законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора в отношении Л., при этом оспаривается доказанность виновности Л. в совершении преступления, квалификация его действий, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, решение о судьбе арестованного имущества, а также нарушение прав осужденного на защиту, выразившееся в отсутствии надлежащего перевода с русского языка на китайский в период досудебного расследования и судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные, фактически установленные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления, поэтому письменный ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Перми на заявление адвоката Савельевой Д.И. о возбуждении производства ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств, не оформленный, как постановление, не создает каких-либо препятствий для доступа к правосудию и не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Довод адвоката Савельевой Д.И. о нарушении права на защиту осужденного ФИО1 нельзя признать обоснованным. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. (в редакции от 28.01.2014 г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заявление о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых (вновь открывшихся) обстоятельств адресованное в прокуратуру Ленинского района г. Перми подано адвокатом Савельевой Д.И., письменный ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Перми обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ также адвокатом Савельевой Д.И., которая своевременно извещена о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и принимала участие непосредственно в суде первой инстанции, заинтересованное лицо – Л. также извещен о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, при этом постановление о принятии жалобы к производству и о назначении судебного заседания, вопреки доводам, переведен на китайский язык и направлен осужденному по месту его нахождения. Отказ суда в обеспечении участия осужденного Л., отбывающего наказание в местах лишения свободы, судом первой инстанции мотивирован, не противоречит требованиям уголовно – процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, поэтому доводы адвоката Савельевой Д.И. о нарушении права на защиту осужденного Л., нельзя признать состоятельными.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено: соблюден и судебный порядок рассмотрения жалобы, который проводится судом в пределах предоставленных ему полномочий в рамках положений статьи 125 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайств и по ним даны мотивированные ответы.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права, как заявителя, так и заинтересованного лица – Л. и не затрудняет доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2018 года, которым адвокату Савельевой Д. И., действующей в интересах Л., отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)