Гражданский кодекс часть 1

на постановление <адрес><адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД России по <адрес>, связанных с рассмотрением материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ,

возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснениям права вновь обратиться в суд после устранения отмеченных судом недостатков.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления заявителя ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и просившей направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы по существу; мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей необходимым отменить постановление суда и передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> края поступила в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес>, связанных с расследованием материала КУСП №, ненаправлении ей уведомления о расследовании этого материала в установленные законом сроки, и возложении обязанности провести надлежащую проверку по указанному материалу.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес><адрес> края своим постановлением возвратил поданную жалобу, предложив заявителю устранить недостатки, после чего вновь обратиться в суд.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указав, что ею приведены все необходимые сведения, названы должностные лица ОП № УМВД России <адрес>, действия которых она обжалует в связи с затягиванием сроков расследования по ее заявлению и не уведомлением о результатах. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> суд <адрес> отказал в принятии к рассмотрению ее жалобы на вынесенное по этому материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его отмену ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес>. Однако, уведомлений об этом не получала, о последующих результатах также не сообщалось, при личном обращении в ОП № отказали в ознакомлении с материалами проверки, в прокуратуре района также не ознакомили и не выдали копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Не имея доступа к материалам по расследованию заявления о мошеннических действиях ФИО5, не может указать конкретных должностных лиц ОП №, обязанных провести расследование по ее заявлению. Учитывая нарушение сроков расследования, ненаправление уведомлений о проведении расследования, считает, что ее права неоднократно нарушались должностными лицами ОП №, а в суд обратилась за защитой своих прав.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из постановления суда, решение о возвращении жалобы обусловлено отсутствием в ней сведений, необходимых для рассмотрения, и невозможностью установить, действия каких именно должностных лиц обжалуются заявителем.

Однако, содержание жалобы и приложенных к ней документов свидетельствует о достаточности приведенных заявителем сведений для определения предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, заявитель ФИО1 просит признать незаконными действия должностных лиц ОП № УМВД РФ по <адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к ответственности за мошеннические действия, указав на непринятие должных мер: не установлено место проживания ФИО5, она не опрошена, не истребованы сведения о наличии и реализации квартир, данные из налоговой инспекции и прочее; сообщает о постановлении <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной ранее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вынесенное по материалу проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о расследовании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ОП № УМВД РФ по <адрес> не направлено; настаивает на наличии в действиях ФИО5 состава преступления.

Из приобщенных к жалобе документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес>ФИО6 уведомил ФИО1 о принятии по ее сообщению решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с разъяснением порядка обжалования, в том числе в суд, приложив копию соответствующего постановления; в последующем, на это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которой <адрес> суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ отказал со ссылкой на отмену оспариваемого постановления заместителем прокурора <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов о незаконности действий по указанному материалу проверки заявителем, кроме того, приобщены копии ее жалоб в прокуратуру края, Генеральному прокурору РФ, начальнику УБЭП, в суд на отмену ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление начальника смены Дежурной части УМВД России по <адрес> о регистрации заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №.

Поступившая в апелляционный суд по запросу информация от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> и прокуратуры <адрес> свидетельствует о наличии иных материалов проверки по заявлениям ФИО1, в рамках которых принимались решения прокурорами об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП №), от ДД.ММ.ГГГГ (по материалу проверки КУСП №), выносились требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования (в рамках проверок по заявлениям ФИО1), однако данных по материалу в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ так и не представлено.

Соответственно этому, оспариваемое постановление суда затрудняет доступ к правосудию заявителя, поскольку требование устранить отмеченные недостатки, в частности, назвать должностных лиц, действия которых обжалуются, не исполнимо, о чем в апелляционной жалобе убедительно указано.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене, а дело- передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда, в целях соблюдения требований ст. 63 УПК РФ.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется частично по доводам к отмене судебного решения, иным доводам оценка не дается в силу недопустимости их предрешения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебном заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко