Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреевой Т.Р. в интересах заявителя Д1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Д1., адвоката Андреевой Т.Р. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Андреева Т.Р., действуя в интересах Д1., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В. о передаче на ответственное хранение автомобиля ***, VIN **, от 25 января 2018 года.

По результатам рассмотрения суд оставил указанную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.Р., действуя в интересах Д1., ставит вопрос об отмене постановления суда и признании постановления о передаче на ответственное хранение автомобиля ***, VIN **, от 25 января 2018 года незаконным. Излагая обстоятельства дела в хронологическом порядке, считает постановление следователя незаконным, поскольку в материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 7 января 2018 года между П. и Д2., а все сделки (А., П., Д2.) с похищенным автомобилем Д1. решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 21 июня 2019 года признаны недействительными и данным решением суд обязал Д2. возвратить автомобиль ***, VIN **Д1. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года оставлено без изменения. Решения приобщены к материалам дела, более того, указанные сведения были известны следователю. Потерпевший Д1. ходатайствовал о возвращении ему спорного автомобиля на основании указанных решений, но следствие данное ходатайство проигнорировало, чем затруднило доступ потерпевшего Д1. к правосудию.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая адвокату Андреевой Т.Р. в удовлетворении жалобы, суд не учел, что в рамках гражданского судопроизводства решением Ленинского районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от 21 июня 2019 года определен владелец автомобиля, которым является Д1., решение вступило в законную силу, в связи с чем и была подана жалоба на действия следователя, связанные с передачей автомобиля ***, VIN **, на ответственное хранение П.

Самостоятельность следователя, определенная ст. 38 УПК РФ, не может означать произвольное проведение следственных действий без наличия правовых и фактических оснований и исключать возможность контроля за его действиями. Обстоятельства, известные следователю на дату вынесения постановления о передаче автомобиля ***, в настоящее время изменились, в связи с чем нахождение указанного автомобиля у П., не имеющего на него законных прав, нарушает содержащиеся в ч.ч. 1 и 2 ст. 81 и ч.ч. 2 и 4 ст. 82 УПК РФ положения, определяющие виды вещественных доказательств, порядок их приобщения к уголовному делу, а также порядок хранения вещественных доказательств до завершения производства по делу.

Суд первой инстанции не оценил доводы, изложенным в жалобе, о том, что на протяжении длительного времени потерпевшему по уголовному делу Д1. не возвращен принадлежащий ему автомобиль, в силу чего он не может воспользоваться своими имущественными правами, в том числе предусмотренными ст. 35 Конституции РФ по свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить жалобу адвоката Андреевой Т.Р. и вынести новое решение, признав постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В. от 25 января 2018 года в части передачи на ответственное хранение автомобиля ***, VIN **, владельцу П. незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 29сентября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Андреевой Татьяны Робертовны, действующей в интересах Д1., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Признать незаконным и необоснованным постановление следователя ОРПОТ Индустриального района СУ УМВД России по г. Перми В. от 25 января 2018 года о передаче на ответственное хранение автомобиля ***, VIN **, владельцу П.

Обязать должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, устранить допущенное нарушение.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись