Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании <дата> в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе заявителя – С на постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя - адвоката Ч, в интересах С на бездействие руководителя <...> по Санкт- Петербургу, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении С от <дата> года, не проведении по нему доследственной проверки в порядке
ст. 144-145 УПК РФ (в отношении оперуполномоченного Щ и
начальника <...>С), а также на бездействие <...> Санкт- Петербурга выразившееся в непринятии мер к направлению заявления С от <дата> года, по подследственности в органы <...> РФ, не проведении прокурорской проверки по нему в части возможных незаконных действий начальника <...>С и направления указанного заявления в прокуратуру <адрес> Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи А, объяснения представителя заявителя С- В, действующего в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора К, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов в суд апелляционной инстанции заявитель - адвокат Ч, действуя в интересах С обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где указывала, что <дата> на личном приеме <...> РФ С подала заявление о возможных незаконных действиях: <...> УМВД России по <адрес> Санкт- Петербурга Щ, который, действуя в интересах акционеров <...>, инициировал возбуждение в отношении С уголовного дела по ст. 330 ч.1, 327ч.3 УК РФ; а так же начальника <...> который незаконно выдал разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объектов по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

Однако, письмом от <дата> руководитель <...> по Санкт- Петербургу направил по поднадзорности обращение С в <...> Санкт- Петербурга.

Письмом от <дата> начальника <...> РУВД, органов <...> и <...> Санкт- Петребурга З обращение С было направлено по поднадзорности в прокуратуру <адрес> района Санкт- Петербурга.

<дата> прокуратурой <адрес> Санкт- Петербурга было вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы С

В своей жалобе заявитель, С указывала, что обратилась в следственные органы <дата> с заявлением о преступлении (в отношении оперуполномоченного Ш и начальника <...>С), однако до настоящего времени должностные лица <...> по Санкт- Петербургу и <...> Санкт- Петербурга бездействуют - ее заявление о преступлении не зарегистрировано, по нему не проведена доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что существенно затруднят доступ С к правосудию и ущемляет ее права, способствует уклонению виновных лиц от уголовной ответственности.

В связи с чем заявитель - адвокат Ч, действующая в интересах С просила признать незаконным:

- бездействие руководителя <...> по Санкт- Петербургу, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении С от <дата> года, не проведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (в отношении оперуполномоченного Ш и начальника <...>С);

-бездействие <...> Санкт- Петербурга выразившееся в непринятии мер к направлению заявления С от <дата> года, по подследственности в органы <...> РФ, не проведении прокурорской проверки по нему в части возможных незаконных действий начальника <...>С и направления указанного заявления в прокуратуру <адрес> Санкт- Петербурга.

<дата> постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга жалоба заявителя - адвоката Ч, в интересах С на бездействие руководителя <...> по Санкт- Петербургу, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении С от <дата> года, не проведении по нему доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (в отношении оперуполномоченного Щ и начальника <...>С), а также на бездействие <...> Санкт- Петербурга выразившееся в непринятии мер к направлению заявления С от <дата> года, по подследственности в органы С. К. РФ, не проведении прокурорской проверки по нему в части возможных незаконных действий начальника <...>С и направления указанного заявления в прокуратуру <адрес> Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель С просит отменить постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> по делу №... и дело по ее жалобе передать в <...> районный суд Санкт- Петербурга на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что с данным постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Полагает, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что <дата>, что в отношении нее со стороны оперуполномоченного Щ возможно было совершено преступление, в связи с чем, обратилась к <...> РФ с заявлением о преступлении, преследуя при этом цель инициировать в отношении указанного должностного лица уголовное преследование, а не организовать проведение в порядке надзора прокурорской проверки соблюдения оперуполномоченным Щ требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении в отношении меня уголовного дела. При этом судом первой инстанции не учтено, что, подавая данное заявление, С руководствовалась положениями ст.144-145 УПК РФ, а также ст. 151 УПК РФ, предписывающей должностным лицам органов <...> осуществлять предварительное расследование по должностным преступлениям, а не положениями ст.124 УПК РФ, предусматривающей порядок рассмотрения жалобы прокурором на действия (бездействие) и решения в т.ч. дознавателя.

В связи с этим, судом первой инстанции сделаны необоснованные и противоречивые выводы о природе ее заявления от <дата> г., что, в свою очередь, существенно повлияло на окончательные выводы суда относительно заявленных требований.

Далее в жалобе заявитель указывает, что, представляется незаконным и необоснованными вывод суда первой инстанции об обоснованности признания должностными лицами <...> по Санкт- Петербургу заявления от <дата> обращением на том основании, что оно не содержало каких-либо, процессуально значимых признаков объективной стороны состава какого-либо преступлении.

Так, в соответствии с п. 3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе <...> при прокуратуре Российской Федерации», утвержденной приказом <...> РФ от 19 сентября 2007 года за №17 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений), под сообщением о преступлении следует понимать обращения, предусмотренные частью 2 статьи 20, пунктом 2 части 2 статьи 37, статьями 140 - 143 УПК Российской федерации, содержащие информацию об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления; письменное заявление о преступлении, подписанное заявителем.

Согласно п. 6 Инструкции о порядке рассмотрения сообщений о преступлении сообщение о преступлении вне зависимости от места и времени совершения преступного деяния, полноты сообщаемых сведений и формы представления, а также подследственности подлежит обязательному принятию (приему) во всех следственных органах СК России.

В силу ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Заявитель С полагает, что судом первой инстанции по её заявлению от <дата> (в отношении оперуполномоченного Щ) незаконно и необоснованно дана правовая оценка с точки зрения содержания в нем процессуально значимых признаков объективной стороны какого-либо преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, а не содержания в нем информации об обстоятельствах, указывающих на признаки совершенного или готовящегося преступления.

Подобный подход суда первой инстанции к анализу ее заявления от <дата> представляется незаконным и недопустимым, поскольку проверка наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, т.е. основания для возбуждения уголовного дела, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, а не на стадии принятия решения о регистрации заявления как заявления о преступлении.

Кроме того, заявитель указывает, что представляется незаконным и необоснованными вывод суда первой инстанции об обоснованности признания должностными лицами <...> моего заявления от <дата> (в отношении оперуполномоченного Щ) жалобой, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ. В свою очередь, представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате вынесения прокурором <...> района Санкт- Петербурга постановления об частичном удовлетворении жалобы, в котором в том числе дана оценка законности действий оперуполномоченного Щ в части инициирования уголовного дела, и наличия возможности оспаривания данного постановления в порядке ст. 123 УПК РФ, доступ к правосудию по ее обращению от <дата> не ограничен, поскольку до настоящего времени уполномоченными должностными лицами - сотрудниками <...> РФ, а не <...>, не обеспечено проведение процессуальной проверки на предмет наличия в действиях оперуполномоченного Щ признаков должностных преступлений, а в силу того, что прокурор не в праве разрешать сообщения о преступлении и проводить доследственную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ обжалование Постановления прокурора <...> района Санкт- Петербурга от <дата> никак не может восстановить ее право на доступ к правосудию в части привлечения оперуполномоченного Щ к уголовном ответственности.

Также С полагает, что суд первой инстанции должным образом не мотивировал, на основании какой правовой нормы он признал обоснованными и законными действия должностных лиц <...> по Санкт- Петербургу, выразившиеся в направлении её заявления от <дата> в <...> Санкт- Петербурга с указанием на необходимость направления соответствующих материалов в ГСУ СК РФ для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в случае установления в ходе проверки в действиях начальника <...>С или в действиях должностных лиц УМВД России по <...> району признаков состава преступления.

Судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что в действующем законодательстве не предусмотрен правовой механизм получения предварительного заключения от должностных лиц органов <...> на предмет наличия в действиях лиц признаков состава преступления. Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 1.2 Инструкции «О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры РФ сообщений о преступлениях», утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 27.12.2007 №212, прямо предусматривающие, что прокуроры не вправе разрешать сообщения о преступлениях и обязаны незамедлительно фиксировать подобные сообщения в Книге учета сообщений о преступлениях, а сами сообщения безотлагательно передавать в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144. 151 УПК РФ. В свою очередь, суд первой инстанции в нарушение указанных положений посчитал такое направление заявления в органы прокуратуры законным и обоснованным.

В этой связи просит отменить решение суда.

В возражениях представитель ГСУ инспектор 2 отдела процессуального контроля управления процессуального контроля М просит постановление суда от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу С без удовлетворения.

В возражениях указывает, что постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом закон применен правильно, нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

В судебном заседании представитель заявителя С- В доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил удовлетворить ее по указанным основаниям.

Прокурор К просила жалобу заявителя оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия /бездействие/ должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ может быть лишь такое бездействие должностного лица, которое состоит в невыполнении им, как участником уголовного судопроизводства, требований норм уголовно - процессуального законодательства, предписывающих обязанность выполнить процессуальные действия или принять процессуальные решения. В том числе в указанном порядке подлежит проверке отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае, бездействие со стороны руководителя <...> по Санкт- Петербургу и прокурора Санкт- Петербурга отсутствует.

Как следует из представленных заявителем и ГСУ СК РФ по Санкт- Петербургу материалов, С обратилась к <...> РФ с обращением от <дата> года, где фактически указала о своем несогласии с действиями оперуполномоченного <...> по <...> району Санкт- Петербурга Щ, который в ходе проверки по материалу <...>, усмотрел признаки преступления в ее действиях и инициировал возбуждение уголовного дела в отношении нее (С) по ч.1 ст.330, ч.3, 327 УК РФ.

Заявитель считает, что факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении нее подтверждается решением городского суда от <дата> года, указанием следователя СО по <...> району ГСУ СК РФ в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Из этого С делает вывод, что оперуполномоченный Щ использовал свои должностные полномочия в интересах руководства <...>. В связи с чем просила применить установленные законом меры ответственности в отношении оперуполномоченного Щ, так же просила принять к производству СК РФ заявление от <дата> в отношении начальника <...>С.

Руководителем <...> по Санкт- Петербургу Л<дата> С дан ответ, в котором указано, что проверка доводов С изложенных в обращении о несогласии с ее уголовным преследованием и об оспаривании действий С, не входит в компетенцию <...>, а осуществляется в порядке надзора прокуратурой РФ. В связи с чем обращение от <дата> было направлено для рассмотрения и проверки доводов в прокуратуру Санкт- Петербурга по поднадзорности. В сопроводительной в данный орган указано, что в случае установления в ходе проверки в действиях начальника <...>С или в действиях должностных лиц УМВД России по <...> району Санкт- Петербурга признаков состава преступления, необходимо соответствующие материалы проверки направить для рассмотрения в ГСУ СК РФ в порядке ст. ст. 144,145 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не установил бездействия руководителя <...> по Санкт- Петербургу, поскольку обоснованно обращение С от <дата> признано именно обращением (т.е. ему дана правовая оценка), поскольку оно не содержало каких-либо процессуально значимых признаков объективной стороны состава какого-либо преступления, а фактически С приводила мотивы своего несогласия с возбуждением уголовного дела в отношении нее. В связи с чем обоснованно оно рассмотрено в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного Комитета.. .», обоснованно должностное лицо <...> РФ по Санкт- Петербургу не зарегистрировал указанное обращение заявителя как заявление о преступлении, не проводил по нему проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не выносил процессуальное решение. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

<дата> начальник первого отдела <...>З обращение С направил по поднадзорности в прокуратуру <...> района Санкт- Петербурга, т.к. в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», прокуратура города рассматривает обращения граждан только на решения прокурора района.

Суд обоснованно указал в постановлении, что в данном случае решений прокурором района по указанным в обращении С доводам не выносилось, должностное лицо прокуратуры Санкт- Петербурга обоснованно направил указанное обращение по поднадзорности в прокуратуру <...> района Санкт- Петербурга и доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

<дата> постановлением и.о. прокурора <...> района обращение С рассмотрено в соответствии со ст. 124 УПК РФ, жалоба частично удовлетворена, а именно вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении С В этом же постановлении дана оценка законности действий оперуполномоченного Щ в части инициирования возбуждения уголовного дела в отношении С, даны разъяснения в части противоправных действий С

Суд верно указал в постановлении, что в случае несогласия с данным выводом должностного лица, С имеет возможность обжаловать указанное постановление от <дата> вышестоящему прокурору или в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. доступ С к правосудию по ее обращению от <дата> не ограничен.

Суд первой инстанции рассматривая доводы заявителя - адвоката Ч на бездействие руководителя <...> по Санкт- Петербургу и <...> Санкт- Петербурга по заявлению С о возможных незаконных действиях начальника <...>С, установил следующее.

Как следует из представленных материалов, заявление С от <дата> содержит лишь просьбу о принятии к производству СК РФ заявления от <дата> в отношении С

При этом, заявление от <дата> на имя председателя <...>, подана от имени двух лиц - С и Т, где они ставили вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 159,285,286 УК РФ в отношении <...>С

На указанное заявление был дан ответ от <дата> №... руководителем <...> по Санкт- Петербургу Х, и постановлением <...>

районного суда Санкт- Петербурга от <дата> признанно незаконным бездействие руководителя <...> по не рассмотрению заявления от <дата> года.

После чего, на заявление С и Т, во исполнение решения суда, был дан ответ от <дата> №... заместителем <...> РФ по Санкт- Петербургу П, который постановлением <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата> признан законным.

Судом первой инстанции было установлено, что в настоящее время заявление от <дата> в отношении С рассмотрено должностными лицами <...> по Санкт- Петербургу, ему дана правовая оценка.

Суд верно указал, что С вправе обжаловать действия (бездействие) и решения должностных лиц <...> по Санкт- Петербургу, которые по данному обращению проводили проверку, в порядке подчиненности или в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судом правильно, при рассмотрении жалобы заявителя, не было установлено, что С был причинен ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднен доступ к правосудию. С данными выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения. В постановлении суда надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы. Не согласиться с изложенными в постановлении выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, основания для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя- С отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <...> районного суда Санкт- Петербурга от <дата>, которым жалоба заявителя - адвоката Ч, в интересах С, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя <...> по Санкт- Петербургу, выразившееся в не регистрации заявления о преступлении С от <дата> года, не проведении по нему доследственной проверки в порядке
ст. 144-145 УПК РФ (в отношении оперуполномоченного Щ и
начальника <...>С), а также на бездействие <...> Санкт- Петербурга выразившееся в непринятии мер к направлению заявления С от <дата> года, по подследственности в органы С. К. РФ, не проведении <...> проверки по нему в части возможных незаконных действий начальника <...>С и направления указанного заявления в прокуратуру <...> района Санкт- Петербурга была оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: