Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2021 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 на незаконность бездействия ст.следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6

Заслушав доклад судьи Санниковой В.В., мнение прокурора Алехиной О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие ст.следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО6, выразившееся в неполучении по его ходатайству объяснений у ФИО7 Полагает, что следователем допущено незаконное бездействие, нарушающее его конституционные права и свободы, препятствующее его доступу к правосудию.

Судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что в поданной жалобе он не просил суд давать указание следователю о проведении в рамках доследственной проверки каких-либо конкретных проверочных мероприятий. а просил суд признать бездействие ст.следователя ФИО6, выраженное в невыполнении действий следователя по опросу ФИО7 по тем обстоятельствам, которые были указаны в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку не имеется предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО1, отказывая в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, обоснованно сослался на требования ст.38 УПК РФ о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, том числе получении объяснений от лица по интересующим его вопросам, а также - на положения ст.125 УПК РФ о предмете судебного рассмотрения, разъяснил заявителю, что в соответствии с этой нормой закона могут быть рассмотрены лишь жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Обжалуемое бездействие ст.следователя Московского МСО СУ СК России по рязанской области ФИО6 не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2021 года об отказе в принятии жалобы к рассмотрению является законным и обоснованным. Вынесенное судом постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку неполнота проведенной доследственной проверки и незаконности сделанных по её итогам выводов может получить судебную оценку только при рассмотрении вопроса о законности итогового решения, принятого по её результатам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 11 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 на незаконность бездействия ст.следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО6 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий