Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего, судьи Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Барзенцова К.В., представителя лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш. –Шевченко С.А., адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора Центрального района г.Сочи К., жалобу представителя Ш. – Шевченко С.А. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года, которым прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении

Ш.,<...> года рождения, уроженца <...>, нигде не зарегистрированного, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, не женатого, не работающего, ранее судимого 16.02.2005 г. Центральным районным судом г. Сочи по ч. 3 ст. 30, п.«А» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. Освобожден: 03.08.2005 г. по отбытию наказания,

совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с его смертью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и возражавшего против доводов апелляционной жалобы представителя Ш. – Шевченко С.А., просившего постановление суда изменить до доводам апелляционного представления, объяснения представителя Ш. – Шевченко С.А., адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в полном объеме, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению суда Ш. совершил общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, то есть мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Сочи К. просит суд апелляционной инстанции постановление суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из описания деяния способ совершения преступления - злоупотребление доверием.

В апелляционной жалобе представитель лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш. –Шевченко С.А. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, не обоснованным, указывая, что судом первой инстанции не доказана причастность ее сына – Ш. к инкриминируемому ему деянию, что не установлена личность потерпевшего П.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш.

Доказательства, положенные в основу признания лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш., виновным, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность Ш. в преступлении, в котором он обвинялся, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Ш. – Шевченко С.А. о непричастности ее сына Ш. к инкриминируемому ему преступлению, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в постановлении, а именно: показаниями потерпевшего П., данные им в судебном заседании и оглашенные в установленном законом порядке с согласия всех участников процесса; свидетелей: Б., К., К., а также показаниями самого Ш., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ; а так же иными письменными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что <...> примерно в 16 часов Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом ранее, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, вступив в предварительный преступный сговор между собой, находясь около <...> в <...>, действуя согласно распределенных ролей, в тот момент, пока Ш. наблюдал, чтобы никто из посторонних не помешал осуществлению их преступных действий, обманывая и злоупотребляя доверием П., под предлогом телефонного разговора лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом ранее, получило от П. принадлежащий ему мобильный телефон «Samsung С160 black», стоимостью 1690 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «<...>», не представляющей материальной ценности. После чего Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом ранее, продолжая осуществлять свои преступные действия, воспользовавшись тем, что гр-н П. не наблюдает за их действиями, с похищенным мобильным телефоном скрылись с места преступления. Таким образом, Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом ранее, действуя согласованно, своими совместными преступными действиями, путем обмана гр-на П. и злоупотребляя его доверием, похитили имущество гр-на П. Похищенным имуществом Ш. и лицо, в отношении которого уголовное дело рассмотрено судом ранее, распорядились по своему усмотрению, чем П. был причинен ущерб в сумме 1690 рублей.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

Согласно свидетельству о смерти Ш. умер <...>.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии с ч.1 ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п.3-6 ч.1 ст.24 УПК РФ, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно прекратил производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ш.,<...> года рождения, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с его смертью.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы «преступления в сфере экономики» определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 2500 рублей. Как следует из материалов уголовного дела ущерб, причиненный преступлением, составил 1690 рублей. Следовательно, квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, из постановления подлежит исключению.

Кроме тою, в диспозиции cт.159 УК РФ указано, что мошенничество -хищение чужого имущества или приобретение права па чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По обстоятельствам дела видно, что преступление было совершено путем обмана. С учетом данных обстоятельств указанный способ хищения - злоупотребление доверием также подлежит исключению из описания деяния Ш.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш. –Шевченко С.А., о том, что не была установлена личность потерпевшего П. судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание, поскольку согласно протокола судебного заседания от 23.09.2015г. (л.д.51 т.2) личность П. установлена на основании паспорта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г.Сочи К. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23 октября 2015 года, которым прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Ш.,<...> года рождения, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с его смертью, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, исключить из описания деяния способ совершения преступления - злоупотребление доверием.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя лица, уголовное дело и уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с его смертью, Ш. –Шевченко С.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.