Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И., адвоката Артемьева Я.М., прокурора Гайченко А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. по апелляционной жалобе адвоката Артемьева Я.М. в интересах обвиняемого Р. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года, которым

Р., родившемуся Дата изъята , в <адрес изъят>, гражданину <адрес изъят>, заочно обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания или депортации.

Выслушав защитника обвиняемого Р. адвоката Артемьева Я.М. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А. о законности избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Р. обвиняется в содействии террористической деятельности путем склонения и вовлечения лица в совершении преступления предусмотренного ст. 205.5 УК РФ.

Уголовное дело было возбуждено по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ 11.01.2021г. и в тот же день Р. объявлен в розыск. 28.01.2021г. Р. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 205.1 УК РФ, а 4.02.2021г. он объявлен в международный розыск. Постановлением Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо в случаи его экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьев Я.М. в интересах Р. не согласен с вынесенным постановлением, считает его вынесенным с существенным нарушением закона, поскольку постановление вынесено в отсутствии обвиняемого. Представленный материал свидетельствует, что Р. не знает о возбуждении уголовного дела и соответственно лишен прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ. Считает вывод суда о выезде Р. за пределы Российской Федерации поскольку он располагал сведениями о возможном привлечении его к уголовной ответственности не основан на исследованном материале ходатайства. Согласно обвинения, инкриминируемые Р. действия совершены в период с февраля по Дата изъята г. в неустановленном месте, но предполагается, что за пределами Российской Федерации и отсутствует информация, что он выехал для совершения преступления и с целью избежать уголовной ответственности. Просит отменить судебное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменению принятого постановления

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В силу ч. 5 ст. 108 УПК РФ допускается избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствии обвиняемого при условии объявления его в международный розыск. Указанные требования закона в полной мере соблюдались при избрании меры пресечения Р. Представленные материалы свидетельствует о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и принял правильное решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о причинах невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Он может продолжать скрываться от следствия и суда. Предоставленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения Р. в совершении инкриминируемого ему деяния, что нашло своё отражение в принятом постановлении.

Избрание Р. меры пресечения соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации, нормам международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения. Суд первой инстанции мотивировал выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения Р. и принял справедливое решение по материалу.

Не влияют на законность принятого постановления доводы жалобы, что обвиняемый не знал о возбуждении уголовного дела и находится предположительно за пределами Российской Федерации. Законность возбуждения уголовного дела не может быть предметом обсуждения при решении вопроса законности избрания меры пресечения. Согласно предъявленного обвинения Р. обвиняется в совершении преступления на территории Российской Федерации и не имеет значение по каким основаниям он покинул государство.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и не находит оснований для удовлетворения всех доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 8 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьева Я.М. поданную в интересах Р. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Н. Кастрикин