Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудника МО МВД РФ «Чусовой» Д., а также на передачу по подследственности в ОМВД России по Березниковскому городскому округу его сообщения о передаче имущества между юридическим лицом ООО ПКФ «***», ООО «***», ООО «***», в которых он усматривает мошеннические действия Г. и Т., возращена, с разъяснение права повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя К. по доводам жалобы, мнение прокурора Батуева Р.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе К. просит судебное решение отменить. В обоснование своих доводов указывает о том, что обратившись в отдел полиции г.Чусовой с заявлением о мошеннических действиях П..Г. и Т., которые фактически проверку по его сообщению не проводили, уведомили его о вынесении постановления о передаче сообщения по подследственности в г.Березники, которое он не получал и с ним не знакомился.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять - подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, и жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков судья правильно указал, что из самой жалобы и приложенных к ней документов не понятно, какие права заявителя или юридического лица «***», директором которого он является, затрагиваются обжалуемым действием Врио начальника МО МВД России «Чусовской «Ч., а также не указанно каким образом принятое решение создает участнику уголовного судопроизводства (в случае, если К. таковым является) препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Поскольку жалоба не содержала необходимых сведений для ее рассмотрения, жалоба была возвращена с разъяснением права повторного обращения после устранения недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий