Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.08.2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд

установил:

Как следует из представленных материалов, ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованием признать незаконным бездействие начальника ГУ МВД России по СК ФИО3 по отсутствию организации рассмотрения жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства и возложении обязанности на должностное лицо устранить допущенное нарушение.

07 августа 2018 года постановлением Ленинского районного суда городаСтаврополя заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, отказав принять жалобу к рассмотрению, суд отказал в доступе к правосудию, создал правовую неопределенность в обжаловании действий должностных лиц. Судом не учтено, что 05.12.2017 года на имя начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 заказным письмом направила жалобу, поскольку по её заявлению от 14.03.2012 года, зарегистрированного в КУСП ГУ МВД России по Ставропольскому краю за № 933 от 24.05.2012 года, должна быть проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Однако ответ из ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 не получила, что дает основание полагать о допущенном незаконном бездействии. В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 7, 123, 125, 388 и 408 УПК Российской Федерации не допускают отказ судов и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующе, обращение органом или должностным лицом. Кроме того, не соблюдение процессуальных норм, установленных УПК РФ, свидетельствует о нарушении конституционных прав. Поскольку ФИО3 является начальником органа дознания, а возглавляемое им учреждение осуществляет уголовное преследование, то в соответствии со ст. 125 УПК РФ его бездействие подлежит обжалованию, а поданная на досудебной стадии уголовной судопроизводства жалоба подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, принять решение по существу жалобы, в отношении председательствующего судьи вынести частное постановление.

Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания заявитель ФИО1 и его доверительница ФИО2 в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, прокурор Князева Е.Г. считала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, проверив материалы, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя ФИО1, поскольку согласно поданной им в Ленинский районный суд г. Ставрополя жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие должностного лица – начальника ГУ МВД России по СК ФИО3, непосредственно не связанное с осуществлением уголовного преследования, при этом, мотивированных доводов о том, каким образом обжалуемые действия (бездействия) способны затруднить доступ к правосудию, заявителем не приведено.

Вместе с тем, к компетенции суда относится рассмотрение жалоб, в связи с наличием именно этих нарушений, а не произвольное обжалование действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, независимо от правовых последствия принятого решения или совершенного действия (бездействия).

Кроме того, как верно указал районный суд, если лицо не согласно с постановлением, действием (бездействием) прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращении лица, а также действия или бездействия, а непосредственно те действия (бездействия) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приеме жалобы заявителя ФИО1 являются обоснованными. При этом, суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд неправильно определил обстоятельства жалобы, поскольку ФИО3 является начальником органа дознания, и его действия (бездействие) связано с осуществлением полномочий по уголовному преследованию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат содержанию жалобы, требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям вышестоящих судов.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 07 августа 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 - представителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 по не рассмотрению жалобы, поданной на досудебной стадии уголовного судопроизводства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий