Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А.В. на постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МОМВД России «Уваровский» ФИО1 от 25 февраля 2021 года о прекращении уголовного дела, а также о вынесении постановления о прекращении уголовного дела в отношении К.А.В. по пп. 1,2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба К.А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы для проверки подлинности его подписи в постановлении о прекращении уголовного дела. Обращает внимание, что копия указанного постановления не была ему вручена. Приводя подробные доводы, указывает, что не совершал преступления по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

Проверив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он оспаривает постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в его отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности совершенного преступления.

Не соглашаясь с указанным решением, К.А.В. указывает, что оно обоснованно недопустимыми доказательствами и вынесено без его согласия.

Из представленных материалов следует, что 29 июня 2018 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, совершенного в тот же день.

Производство дознания неоднократно приостанавливалось, а 16 февраля 2021 года оно было возобновлено и в тот же день дознавателем вынесено уведомление о подозрении К.А.В. в совершении упомянутого преступления.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Проверяя доводы жалобы, суд верно указал, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то лицо с согласия заявителя, а само решение о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ достаточно мотивировано и содержит оценку полученных в ходе дознания доказательств.

Доводы заявителя о недопустимости доказательств, а также о фактической их фальсификации, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, не подлежат проверке в ходе рассмотрения жалобы.

При этом апелляционная инстанция полагает необходимым разъяснить К.А.В., что при наличии соответствующих оснований, он вправе обратиться с сообщением о преступлении в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мучкапского районного суда Тамбовской области от 16 февраля 2022 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий