Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ф., действующей в интересах Т. по доверенности, на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым

заявителю Ф., действующей в интересах Т. по доверенности,

отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействий начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, с возращением жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения недостатков, указанных в постановлении суда.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы заявителя Ф., выслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года заявитель Ф., действующая в интересах Т. по доверенности, обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными бездействия начальника ОП № 2 Управления МВД России по г. Перми, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивает на том, что ею соблюден порядок подачи по электронной почте документов в Индустриальный районный суд г. Перми, предусмотренный Порядком подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде. Заявляет, что указанный Порядок предусматривает подпись поданных ею документов в суд простой электронной подписью, а доводы суда на необходимость подписи указанных документов усиленной квалифицированной электронной подписью, расценивает как неверное толкование судом требований закона.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судье при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли подпись лица, подавшего жалобу. При этом, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что поданная Ф. жалоба не содержит достаточных данных, необходимых для принятия ее к производству суда. Из содержания судебного решения видно, что жалоба, поданная заявителем в электронном виде содержит простую электронную подпись, а не квалифицированную электронную цифровую подпись, а также из содержания представленной доверенности не следует, что Т. наделяет Ф. правом подписания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Данное обстоятельство явилось препятствием к принятию жалобы к производству суда.

В целях соблюдения предусмотренного ст. 125 УПК РФ порядка, суд посчитал необходимым настоящую жалобу возвратить заявителю Ф., разъяснив, что она вправе обратиться с настоящей жалобой в суд, после устранения указанных недостатков.

С доводами жалобы заявителя Ф. о незаконности и необоснованности судебного решения согласиться нельзя.

Согласно п. 2.3.5 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 « Об утверждении Порядка подачи в федеральные суда общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Порядок подачи документов не предусматривает подачу электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью.

Электронные подписи, которыми подписаны обращения в суд и прилагаемые к ним документы должны соответствовать требованиям усиленной квалифицированной электронной подписи, установленным законодательством Российской Федерации.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Однако, указанным требованиям действующего законодательства поданная заявителем Ф. жалоба не соответствует, так как квалифицированной электронной цифровой подписи заявителя не содержит, подписана простой электронной подписью, тем самым удостоверить подлинность документа не представляется возможным.

Возврат жалобы для устранения препятствий ее рассмотрения судом не может быть расценен, как нарушение прав заявителя и заинтересованного лица, и не свидетельствует об отказе в принятии к производству поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на что заявитель обращает внимание, поскольку после устранения недостатков, отмеченных в судебном решении, послуживших основанием к возвращению жалобы, заявитель вправе вновь обратиться в суд. Следует отметить, что отклонение документов, содержащих ошибки в оформлении, права граждан, подающих документы, не нарушает, напротив, эти действия направлены на исправление допущенных заявителем недостатков в кротчайшие сроки. Более того, заявитель не лишен возможности отправить документы на бумажном носителе, подписанном собственноручно подписью, по почте.

Несогласие заявителя Ф. с выводами суда свидетельствует о субъективном понимании заявителем приведенных норм и основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не является.

Нарушений положений действующего законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 28 сентября 2020 года, которым отказано в принятии к производству суда в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя Ф., действующей в интересах Т. по доверенности, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись