Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров суда в соответствие со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного

ФИО1.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Игнатова В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., который просил оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 и постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 03.07.2018) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10.08.2016 условное осуждение ФИО1 по приговору от 19.08.2015 отменено, и приговор приведен в исполнение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ и положений применении ст. 72. УК РФ (в редакции ФЗ №186 от 03.07.2018).

Постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2018 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что он просил привести в соответствие с действующим законодательством именно постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 10.08.2016, произвести ему зачет времени содержания под стражей. Просит постановление отменить, удовлетворить заявленное им ходатайство.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены, а потому вынесенное судом постановление подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

Такими нарушениями суд апелляционной инстанции признает нарушение права ФИО1 на защиту в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе осужденный, при рассмотрении его ходатайства, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ, который предусматривает заявление отказа только в письменном виде и только по инициативе обвиняемого.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Вопреки указанным нормам закона, при рассмотрении ходатайства ФИО1, несмотря на отказ последнего от услуг адвоката, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 отказался принимать участие в судебном заседании, Ленинским районным судом г.Ставрополя участие адвоката обеспечено не было, то есть фактически допущено нарушение права осужденного на защиту.

Вышеуказанное является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену решения суда первой инстанции.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение права на защиту ФИО1 устранимо (восполнимо) в суде апелляционной инстанции, суд отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 (с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 11.04.2018 и постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03.07.2018) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10.08.2016 условное осуждение ФИО1 по приговору от 19.08.2015 отменено, и приговор приведен в исполнение.

После постановления приговора Федеральным законом «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» № 186-ФЗ от 03.07.2018 года внесены изменения в ст. 72 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 3.2. ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных при особо опасном рецидиве преступлений; осужденных, которым смертная казнь в порядке помилования заменена пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок двадцать пять лет; осужденных за преступления, предусмотренные статьями 205 - 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, частями второй и третьей статьи 228, статьями 228.1, 229, 275, 276, 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277 - 279 и 360 настоящего Кодекса.

Поскольку осужденный ФИО1 до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 19.08.2015 и по момент вступления его в законную силу под стражей не находился, положения ч.ч. 3, 3.2 ст. 72 УК РФ к нему применяться не могут, в связи с чем приговор приведению в соответствие со ст. 10 УК РФ не подлежит.

Довод осужденного ФИО1 о том, что он ходатайствовал о приведении в соответствие постановления, а не приговора суда, не может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями Уголовного кодекса РФ подлежат приведению в соответствие только вступившие в законную силу приговоры суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 24.09.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приведении приговора суда в соответствие со ст. 10 УК РФ - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья