Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Рязани от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 на незаконность бездействия ст. следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК Росси по Рязанской области ФИО5

Заслушав мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Московский МСО с ходатайством о получении в рамках проводимой по его заявлению доследственной проверки объяснений у ФИО6ДД.ММ.ГГГГ следователем МСО ФИО5 было вынесено постановление об удовлетворении его ходатайства. Однако, до настоящего времени объяснения от ФИО6 не получены. Считает, что следователем допущено незаконное бездействие, нарушающие его конституционные права и свободы, что препятствует его доступу к правосудию. Просил признать бездействие следователя Московского МСО ФИО5 незаконным.

Советский районный суд г.Рязани своим постановлением от 21 июня 2021 года отказал в принятии к производству суда данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным, неправосудным и необоснованным и вынесенным с нарушением ст. 7 ч. 4 УПК РФ. В обоснование своих доводов заявитель указывает на несоблюдение судом положений ст. 125 УПК РФ и считает, что его заявление в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит обжалованию в судебном порядке. Считает, что следователем допущено незаконное бездействие, нарушающее его конституционные права и свободы, что препятствует его доступу к правосудию. Просит признать бездействие следователя Московского МСО ФИО5 незаконным. Полагает, что причиной отказа в принятии его жалобы может быть оказание давления на судью со стороны не известных лиц, в том числе, чтобы запугать и подавить волю, чтобы не было более обращений в другие инстанции по факту коррупции в органах власти подконтрольных прокурору ФИО7

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данное постановление суда 1 инстанции этим требованиям не отвечает.

Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Следуя смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, критерием, позволяющим определить незаконные действия (бездействие), является возникновение в результате их выполнения возможности ограничения конституционных прав и свобод граждан либо создание препятствий для доступа к правосудию и, именно, на стадии досудебного производства.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ

Так, в своем постановлении суд указал, что в ходе подготовки жалобы ФИО1 к рассмотрению установлено, что ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичной жалобой. Постановлением судьи от 11 июня 2021 года в ее принятии было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Указано в судебном решении также то, что вышеназванное постановление вышестоящими судебными решениями не отменялось.

Между тем, в представленных судом 1 инстанции материалах отсутствуют данные, свидетельствующие об этих обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям закона, что влечет его отмену.

Однако, учитывая, что допущенные судом 1 инстанции нарушения требований УПК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Советского районного суда Рязанской области от 21 июня 2021 года и вынесении нового судебного решения.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным, с аналогичной жалобой ранее ФИО1 в суд уже обращался. Постановлением судьи от 11 июня 2021 года в ее принятии было отказано ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. 9 августа 2021года данное постановление суда вступило в законную силу.

Также из жалобы заявителя ФИО1 не усматривается новых доводов, в связи с чем она не подлежит рассмотрению.

В связи с изложенным, заявителю в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Рязани от 21 июня 2021 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия ст. следователя Московского МСО г. Рязани СУ СК Росси по Рязанской области ФИО5 отменить, вынести новое решение по делу.

Отказать в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность бездействия ст. следователя Московского МСО г.Рязани СУ СК России по Рязанской области ФИО5

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Зотова И.Н.