Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.10.2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., возражавшего на доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление вынесенное дознавателем ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 от 27 июля 2017 года о прекращении уголовного дела, в которой выражает несогласие с ним в части указанного следователем основания для прекращении уголовного дела №11701070028050450, возбужденного в отношении него 27.03.2017, полагая, что вместо указания основания, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

По результатам рассмотрения указанной жалобы постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30.10.2017 она оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что суд установил фактические обстоятельства, из которых следует, что отсутствует сам предмет преступления, следовательно, его действия не подпадают под признаки какого-либо общественно-опасного деяния. Между тем, в постановлении о прекращении дела от 27.07.2017 упоминается о деянии, как об установленном факте. Обращает внимание, что в уголовном деле, возбужденном в отношении него, отсутствует деяние, то есть, нет действия, несущего общественно опасные последствия, поэтому п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ не может быть применен. Считает, что следователь должен был вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, по изложенным в ней доводам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.125 УПК РФ постановление дознавателя о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.1 ст.41 УПК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, а также определять круг доказательств по делу, исследовать их и давать им оценку.

При рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 судом приняты во внимание, в том числе и указанные положения уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, дознаватель дал оценку доказательствам, собранным в ходе расследования, и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно указал, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в установленный законом срок, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, регулирующих порядок принятия решения о прекращении уголовного дела и вынесения постановления, не допущено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

При разрешении жалобы суд исследовал вопрос о законности обжалуемого постановления дознавателя и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, из представленного материала следует, что в отделе дознания ОМВД России по Предгорному району было возбуждено уголовное дело №11701070028050450 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ.

27.07.2017 дознаватель ОД ОМВД России по Предгорному району ФИО2 вынесла постановление о прекращении уголовного дела №11701070028050450 в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие состава преступления и за ФИО1 было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Данное постановление следователя было вынесено с учетом заключения эксперта № 257 от 12.05.2017, согласно выводам которого, изъятые у ФИО1 сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю пять предметов являются затворными рамами с газовыми поршнями, изготовленными промышленным способом и не являются основными частями огнестрельного оружия, что указывает на отсутствие признаков умышленных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.222 и ч.1 ст.222 УК РФ.

На основании вышеизложенного дознавателем ФИО2 был сделан правильный вывод о том, что в деянии ФИО1 отсутствуют признаки состава указанных преступлений. Суд первой инстанции обоснованно согласился с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела.

Так, согласно материалам уголовного дела поводом для его возбуждения явились рапорты сотрудников УФСБ России по Ставропольскому краю об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, основанные на результатах оперативно-розыскной деятельности, материалы которых свидетельствовали о факте возможно противоправной деятельности ФИО1 в сфере оборота частей огнестрельного оружия, которые были представлены органу дознания для принятия решения в порядке ст.144, 145 УПК РФ, то есть фактически дознаватель располагал данными об имевших место действиях конкретного лица по приобретению и отчуждению конкретных частей огнестрельного оружия, гражданский оборот которого ограничен, регулируется федеральным законодательством и эти действия подпадали под признаки составов указанных выше преступлений, поэтому обжалуемое постановление вынесено дознавателем с учётом формально имевшего место события преступлений, однако впоследствии в ходе дознания наличие объекта преступлений, как одного из необходимых элементов состава преступления, установлено не было, ввиду отсутствия предмета преступления, то есть факультативного признака объекта преступления.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных исчерпывающих критериев для единственно возможного определения оснований прекращения уголовного дела по п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24 УПК РФ и в данном случае довод заявителя о неправильном определении дознавателем основания для прекращения уголовного дела в большей степени может быть разрешен с теоретической точки зрения.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в том числе на постановления о прекращении уголовного дела, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, доказанности вины, оценке доказательств и квалификации деяния, а, прежде всего, выясняет проверены ли и учтены дознавателем, следователем все обстоятельства, имеющие значение для дела, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, соблюдены ли права всех участников по уголовному делу при принятии такого решения, способно ли оно причинить ущерб их конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По мнению апелляционного суда, таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1 на постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Предгорному району ФИО2 от 27 июля 2017 года о прекращении уголовного дела обоснованно не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья