Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней обвиняемого Ажахова К.М. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя Кодзова А.Х. и разрешено получение в ПАО «<данные изъяты>» и в ПАО «<данные изъяты>», информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с расшифровкой сведений о владельце, указанием базовых станций, месторасположения и биллинга за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, и на постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства защитников Ажахова К.М. о выдаче копии постановления суда от 25 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., обвиняемого Ажахова К.М. и его защитника адвоката Ажахова А.К., поддержавшие доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Багова А.Ф., полагавшего судебные постановления законными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении Ажахова К.М., Жемухова М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР К.А.Х. обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о получении в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, совершенных с абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> с расшифровкой сведений о владельце, указанием базовых станций, месторасположения и биллинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также получении в ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами с абонентских номеров <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с расшифровкой сведений о владельце, указанием базовых станций, месторасположения и биллинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя 25 июня 2019 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ажахов К.М., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При этом указывает, что ему неизвестно, какие основания привел следователь в обоснование заявленного ходатайства и за какой период времени ему необходима детализация его переговоров, и какое доказательственное значение для дела они имеют, при этом считает, что законных оснований для получения подобного разрешения на данный момент у него не было. Также, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", лица, конституционное право которых было ограничено следственным действием, извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения, при этом суд допустил возможность ограничения одним судебным решением конституционных прав на тайну связи неограниченного круга лиц. Отмечает, что о вынесенном постановлении ему стало известно случайно из текста ходатайства о продлении в отношении него срока содержания под стражей, однако копия решения в его адрес до сих пор не направлена. Указывает, что еще ДД.ММ.ГГГГ его адвокаты обратились в адрес судьи с письменным ходатайством о выдаче копии указанного постановления, однако в устном порядке им было отказано. Кроме того, исходя из положений п.24.1 ст. 5 УПК РФ, право суда на дачу разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами не является безусловным и во избежание нарушения конституционных прав граждан должно быть основано на соответствующих достоверных данных, которые, по его мнению, суду не представлены.

В дополнении к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый Ажахов К.М., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 02 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства его защитников, удовлетворить заявленное ходатайство, а в адрес судьи и следователя вынести частное постановление. При этом обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено и расследуется относительно периода времени, заявленного как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако следователю дано разрешение на получение информации за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ, при этом с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей и телефоном не пользуется. Полагает, что материалы дела, на которые сослался суд, удовлетворяя ходатайство, не отражают необходимость в получении испрашиваемой информации и ее значение для дела. Ссылается на то, что из протокола судебного заседания следует, что следователь К.А.Х. подтвердил то, что у него отсутствует справка оператора о том, что указанными номерами пользуются именно те лица, которых он перечислил в постановлении, наряду с этим какие-либо данные из ПАО «<данные изъяты>» в материале отсутствуют. Отмечает, что абонентский номер <данные изъяты> зарегистрирован на его имя лишь ДД.ММ.ГГГГ, и следователь не выяснил, кто пользовался этим номером до этого, а также после его задержания. Мотивирует тем, что в материале отсутствуют данные о том, что абонентский номер <данные изъяты> принадлежал ему и использовался в указанный в ходатайстве период. Кроме того, после ознакомления его защитника с материалом он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ защите отказано в выдаче копии решения суда, при этом постановление об отказе в выдаче запрашиваемой информации никому из участников со стороны защиты не направлялось.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела прокуратуры КБР Багов А.Ф., считая постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что ходатайство подано в суд уполномоченным на то должностным лицом, которое мотивировано надлежащим образом. Также представленные материалы свидетельствуют о принадлежности абонентских номеров, на получение разрешения о детализации телефонных переговоров, в том числе и Ажахову К.М. Считает, что в силу п.12 ч.1 ст. 29 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами суд, в соответствии с правилами ст. 165 УПК РФ не обязан уведомлять лиц, в отношении которых запрашиваются сведения и ходатайство рассматривается без их участия, при этом правило п.3.1 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении данного ходатайства не применимо.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражения на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Процессуальный порядок получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами регламентирован ст. ст. 165,186.1 УПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ следователь, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в случаях предусмотренных уголовно процессуальным законом, получает судебное решение или согласие руководителя следственного органа на производство соответствующих действий.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан» по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения, а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения.

Указанные требования закона соблюдены по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя о возбуждении ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, соответствует предъявляемым требованиям, оно вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа, постановлено в рамках возбужденного уголовного дела. В постановлении указано о необходимости получения испрашиваемой информации о соединениях между обвиняемыми по делу и свидетелями, допрошенными в ходе следствия. Доказательственное значение этой информации, может быть предметом оценки на последующих стадиях производства по делу.

При рассмотрении постановления следователя судом не нарушены положения ст. 165 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом в судебном заседании с участием следователя и прокурора. Извещение других лиц и обеспечение их участия в рассмотрении ходатайства, не требовалось.

Оснований для отмены судебного постановления не имеется, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении суда указано, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения. Суд принял апелляционную жалобу обвиняемого Ажахова К.М. на это постановление, признав и за ним право на обжалования судебного постановления.

При таких обстоятельствах отказ суда в выдаче копии постановления от 25 июня 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку лица имеющие право обжаловать судебное решение, вправе получить его копию.

В связи с изложенным, постановление Нальчикского городского суда от 2 июля 2019 года которым отказано в выдаче копии постановления Нальчикского городского суда от 25 июня 2019 года надлежит отменить с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20; 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 июня 2019 года об удовлетворении ходатайства старшего следователя отделения по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР К.А.Х. о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление Нальчикского городского суда от 2 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства адвокатов Корнаевой М.К. и Ажахова А.К. о выдаче копии постановления Нальчикского городского суда от 25 июня 2019 года отменить, ходатайство защитников удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.З. Богатырев