Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Юрчак Ф.Г., Алферовой Л.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 октября 2015 года, которым

Ч., дата рождения,

отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя от 9 сентября 2015 года об отводе защитника Алферовой Л.В.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Алферовой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

заявитель Ч. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Г. об отстранении адвоката Алферовой Л.В. от участия в уголовном деле №** в качестве защитника обвиняемой Ч.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Юрчак Ф.Г., действуя в интересах обвиняемой Ч., просит признать незаконным постановление суда, указывает, что суд необоснованно согласился с позицией следствия об отстранении защитника Алферовой Л.В. по мотивам того, что интересы обвиняемой Ч. и потерпевшего Ш. противоречат друг другу, а адвокат Алферова Л.В., располагающая сведениями об обстоятельствах расследования уголовного дела № ** и о показаниях Ш., имеет возможность оказать противодействие следствию по делу №**.

Однако, по мнению автора жалобы, данные доводы противоречат самому смыслу существования института адвокатуры в Российской Федерации. Отмечает, что предметом преступного посягательства в уголовном деле №** является криогенное оборудование, принадлежащее ООО «***» и госпоже П., в уголовном деле ** предметом преступного посягательства является имущество Ш. Данные уголовные дела связаны между собой условно, не являются однородными, не могут быть в последствии объединены в единое производство, а в настоящее время производство уголовного дела №** прекращено за отсутствием события преступления.

Кроме того, отмечает, что следствием не представлено достаточных доказательств для подтверждения сведений о том, что адвокат Алферова Л.В. оказывала юридическую помощь потерпевшему Ш. В этой связи доводы следствия о наличии противоречий в интересах указанных лиц носят лишь предположительный характер, а потому принятие следователем решения об отстранении защитника Алферовой Л.В. является незаконным.

В своей апелляционной жалобе адвокат Алферова Л.В., указывая доводы, аналогичным в жалобе адвоката Юрчак Ф.Г., ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, также нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что при принятии решения суд руководствовался не нормами закона, которые предусматривают защиту прав и интересов обвиняемого, а оказывал содействие органам предварительного следствия. В то же время, следователем при принятии решения об отводе защитника Алферовой Л.В. проигнорированы требования ст. ст. 50, 72 УПК РФ, а причины отвода надуманы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По указанным обстоятельствам просит постановление суда отменить, доводы жалобы Ч. удовлетворить.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона в полном объеме выполнено при рассмотрении жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Доводы, изложенные защитой в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда первой инстанции.

Так, производство предварительного следствия по возбужденному 25 марта 2015 года уголовному делу №** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Ч. осуществляется следователем Г.

В пределах полномочий, предусмотренных ст. ст. 38, 61, 62, 72 УПК РФ, следователь Г. вынес постановление от 9 сентября 2015 года, которым отвел адвоката Алферову Л.В. от защиты обвиняемой Ч.

Суд первой инстанции проверил обоснованность вынесенного следователем Г. постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным.

Из представленных материалов объективно установлено, что ранее по уголовному делу №** адвокат Алферова Л.В., оказывала юридическую помощь, участвуя в качестве защитника свидетеля А., также консультируя П. и Ш. по правовым вопросам, связанным с возвратом арестованного имущества и прекращением данного уголовного дела.

Уголовное дело № ** возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.3 ст. 159 УК РФ, выразившихся в том, что Ч., действуя из корыстных побуждений, обманывая Ш. и злоупотребляя его доверием, сообщала ему не соответствующие действительности сведения о том, что за решение вопроса о прекращении уголовного дела №** и возврата арестованного в рамках дела имущества, сотрудникам прокуратуры необходимо передать через неё взятку в особо крупном размере.

По данному делу интересы в качестве защитника обвиняемой Ч. представляла Алферова Л.В., а Ш. признан потерпевшим, и как видно из материалов дела, он являлся участником уголовного дела № **.

В соответствии с требованиями п. 3 ч.1 ст. 72 УК РФ защитник не вправе участвовать по уголовному делу, если ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

С учетом того, что адвокат Алферова Л.В. ранее оказывала юридическую помощь Ш., признанному потерпевшим по уголовному делу в отношении Ч., и интересы которого противоречат интересам обвиняемой Ч., защиту которой осуществляет адвокат Алферова Л.В., следователь принял обоснованное решение об отводе указанного адвоката, который при наличии вышеуказанных обстоятельств не вправе представлять интересы Ч. в качестве защитника при производстве по уголовному делу № **.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права обвиняемой Ч. и не затрудняет её доступ к правосудию.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления при рассмотрении жалобы судом, не установлено.

На основании исследованных материалов суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователем конституционные права обвиняемой нарушены не были.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми 6 октября 2015 года, которым заявителю Ч. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Юрчак Ф.Г. и Алферовой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Е.В.Долгих.