Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес>ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и признании незаконным постановления прокурора <адрес> от <дата> об отмене постановления следователя по ОВД Верховского МСО СУ СК России по <адрес> от <дата> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокуроров ФИО11 и ФИО10, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение адвоката Никифоровой Е.М., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

адвокат Никифорова Е.М. в интересах ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления прокурора <адрес>ФИО6 от <дата>, которым отменено постановление следователя по ОВД Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7 от <дата> о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Просила обязать данное должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить постановление суда ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М. – отказать. По мнению прокурора, выводы суда сделаны без оценки имеющих значение обстоятельств, в частности, того, что согласно материалам уголовного дела ФИО1 допущена халатность – ненадлежащее исполнение своих обязанностей по организации работы муниципального казенного учреждения <...> далее <...> в сфере выявления аварийных бесхозяйных объектов, представляющих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и непринятию конкретных мер, направленных на предотвращение таких угроз, что привело к наступлению общественно опасных последствий в виде причинения малолетнему ФИО8 телесных повреждений, при этом в данном случае основным объектом преступления, предусмотренного ст.293 УК РФ, являются отношения, регулирующие нормальную деятельность аппарата органов местного самоуправления, дополнительным объектом – права и законные интересы граждан. Обращает внимание, что вред, причиненный отношениям службы в органах местного самоуправления, ФИО1 не возмещен и не заглажен, в связи с чем прекращение уголовного дела следователем за примирением сторон противоречит смыслу закона и не отражает восстановление социальной справедливости по данному уголовному делу. Кроме того, выражает несогласие с приведенными в постановлении выводами суда о том, что на момент прекращения уголовного дела вопрос в сфере передачи бесхозяйного имущества в муниципальный реестр собственности, проведении инвентаризации имущества был урегулирован, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы свидетельствуют о выявлении бесхозяйным лишь упавшей световой опоры, падение которой в <дата> причинило телесные повреждения малолетнему ФИО8

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из диспозиции ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что <дата> следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, по факту падения металлической световой опоры, расположенной на участке местности в 40 метрах от здания администрации <адрес> по адресу: <адрес>, на малолетнего ФИО8 с причинением последнему повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью.

<дата> данное уголовное дело прекращено следователем по ОВД Верховского МСО СУ СК России по <адрес>ФИО7, прикомандированным к следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

<дата> прокурором <адрес>ФИО6 вышеуказанное постановление следователя отменено.

Признавая незаконным и необоснованным постановление прокурора от <дата> об отмене постановления о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что следователем процессуальное решение было принято в пределах предоставленных ему полномочий, с согласия руководителя следственного органа. Уголовное преследование прекращено по не реабилитирующим основаниям с согласия ФИО1, вред от преступления был заглажен в полном объеме, инициатива примирения исходила от потерпевшей стороны добровольно, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана надлежащая оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, следователь не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принял справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретных действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности виновного.

Тот факт, что состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, является двухобъектным, сам по себе не препятствует прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон исчерпывающе приведены в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, при этом действующее законодательство не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон по двухобъектным составам преступлений при условии выполнения указанных требований закона. В конкретном уголовном деле данные требования соблюдены, в связи с чем, решение следователя не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент принятия следователем постановления о прекращении уголовного дела был урегулирован вопрос в сфере передачи имущества в муниципальный реестр собственности, проведена инвентаризация имущества, является правильным. Утверждение прокурора о том, что нарушение интересов нормальной деятельности аппарата органов местного самоуправления в настоящее время не утратило общественной опасности не соответствует действительности.

Кроме того, как верно указал суд, при решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.

Не имеют правового значения и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения доводы прокурора, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО1 излишне вменена обязанность по обслуживанию бесхозяйного имущества, а решение в отношении должностных лиц администрации <адрес> и Управления муниципального имущества и землепользования администрации <адрес> не принято.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их и принял законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Обжалуемое решение соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 14 апреля 2021 г. об удовлетворении жалобы адвоката Никифоровой Е.М. в интересах ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий

1версия для печатиДело № 22К-709/2021 (Постановление)