Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Корниловой Л.Н., представившей ордер № ... от 13.05.14, удостоверение № № ..., старшего следователя Следственной части по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 и прокурора Балакирева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего следователя Следственной части по РОПД СУ ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО1 на частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года, которым

- обращено внимание заместителя министра Внутренних Дел по Республике Саха (Якутия) полковника юстиции ФИО2 на допущенные нарушения процессуального законодательства со стороны старшего следователя СЧ по РОПД МВД РФ СУ ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО1.

Изложив содержание частного постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия П. и другие обвиняются в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 февраля 2014 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру города.

11 марта 2014 года постановлением заместителя прокурора города Якутска Аникеевым В.А. уголовное дело № ... в отношении П. и других возвращено следователю СЧ по РОПД СУ ММУ МВД России «Якутское» ФИО1 для устранения выявленных недостатков.

21 марта 2014 года обвиняемая П. обратилась в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ. В своей жалобе заявитель просила отменить постановление заместителя прокурора города от 11 марта 2014 года как незаконное и необоснованное.

Постановлением суда производство по жалобе заявительницы П. прекращено. По результатам судебного заседания вынесено отдельное частное постановление, которым обращено внимание заместителя министра ВД по РС (Я) на допущенные нарушения процессуального законодательства следователем ФИО1

Не согласившись с частным постановлением, старший следователь ФИО1, подал апелляционную жалобу. Считает судебное решение не соответствующим объективной истине и вынесенным с нарушением законодательства, т.к. никаких документов от имени П. не подделывал, организатором подачи жалобы не был, нарушений УПК РФ не допускал, должностной подлог не совершал. На основании ч. 2 ст. 125 УПК РФ следователя обязан направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную через него, в суд, что судом расценено как противоправная организация подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В нарушение процессуального закона и п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1988 г. №11 «О практике вынесения судами частных определений (постановлений)» в частном постановлении сделаны категоричные выводы о его виновности в совершении подлога, т.е. должностного преступления, при всём том, что его показания не заслушали, дополнительные материалы не затребовали, экспертиза не производилась. Считает несостоятельным вывод суда о его виновности, мотивируя тем, что обвиняемая имеет средне специальное образование, а жалоба составлена юридически грамотно, профессиональным языком, с анализом доказательств, а также лишь ссылаясь на пояснение П., которая по делу является обвиняемой и не испытывает к следователю симпатии, который по долгу службы производил уголовное преследование. Также пояснил о том, что разговаривал с П. по телефону, где она пояснила о том, что жалобу ей подготовил другой человек, ей в суде не предоставила переводчика, а она недостаточно владея русским языком, оговорилась, суд её неправильно понял и настаивал на отзыве жалобы. Из постановления суда не ясно в чём выразилась его заинтересованность. Постановление не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, т.к. в нём не указано какие именно требования закона нарушены. Исходя из всего, просит постановление суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции старший следователь ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Просит частное постановление суда отменить.

Адвокат Корнилова Л.Н., представляющая интересы П., считает частное постановление подлежащим отмене.

Прокурор Балакирев В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Прекратив производство в порядке судебного контроля, руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вынес частное постановление на имя заместителя министра Внутренних Дел по Республике Саха (Якутия). Основанием для вынесения частного постановления, как следует из содержания обжалуемого постановления, явилось то, что организатором подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени П. явился ст. следователь СЧ по РОПД СУ ММУ МВД России «Якутское» ФИО1, тем самым им допущено грубое нарушение требований процессуального законодательства, допущен должностной подлог.

Данное заключение суд сделал на основании пояснения П., утверждавшей о том, что она подписала подготовленную следователем жалобу, в порядке ст. 125 УПК РФ, а также на то, что жалоба составлена юридически грамотно, профессиональным языком, с анализом показаний других участников, доказательств по делу, с применением юридических терминов, когда как П. имеет средне специальное образование, по специальности - финансист.

Вместе с тем данное решение суда нельзя признать отвечающим требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения (ст. 7 УПК РФ).

В частном постановлении не конкретизировано, какие именно статьи уголовно-процессуального закона следователем нарушены. Должностной подлог не является нарушением процессуального закона, а является уголовно-наказуемым преступлением.

Кроме того, обжаловать решения должностных лиц или не обжаловать, подавать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд через следователя или подавать её непосредственно в суд, а также отзывать жалобу или не отзывать её – это право заявителя.

Подача юридически грамотно подготовленной жалобы, в том числе с использованием профессиональных терминов, анализом показаний и других доказательств по делу лицом, имеющим средне специальное образование по специальности «финансист», не свидетельствует о том, что организатором подачи жалобы был следователь, в связи с чем им допущен должностной подлог.

Как усматривается из протокола судебного заседания, заявительница жалобы П. в судебном заседании не поддержала свою жалобу и отозвала её, при этом она пояснила, что подписала жалобу, подготовленную следователем.

В связи с чем, судом производство по жалобе в порядке судебного контроля прекращено, ввиду отсутствия повода для проверки законности и обоснованности решения должностного лица. Как усматривается из протокола судебного заседания, материалы дела в суде не исследовались, жалоба заявительницы по существу не рассматривалась, мнение самого следователя ФИО1 по поводу должностного подлога не выяснялось.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судом установлены не были.

Таким образом, частное постановление вынесено судом в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 8 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу старшего следователя ФИО1 удовлетворить.

Частное постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2014 года, которым обращено внимание заместителя министра Внутренних Дел по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на допущенные нарушения процессуального законодательства со стороны ст. следователя СЧ по РОПД МВД РФ СУ ММУ МВД РФ «Якутское» ФИО1, - отменить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий М.И. Коркин