Гражданский кодекс часть 1

отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по городу Мурманску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области R.. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела *.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционного представления, выступление прокурора Сапко М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,-

установил:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 28 марта 2019 года в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

X. подозревается в том, что являясь руководителем ООО «***1», в период с _ _ по _ _ год путем внесения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2014-2016 гг. заведомо ложных сведений о сумме понесенных расходов по сделкам с ООО «***2», ООО «***3», ООО «***4», ООО «***5», неисполненными заявленными контрагентами, уменьшил тем самым налоговую базу по налогу на прибыль организаций и уклонился от уплаты налога на прибыль организаций в общей сумме 122132283 рубля, что составляет 52,5 % от подлежащих уплате налогов и сборов в указанный период, то есть в особо крупном размере.

Прокурором Октябрьского административного округа г. Мурманска в рамках данного дела заявлен иск о взыскании с X. и ООО «***1» в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по г. Мурманску ущерба, причиненного преступлением, на указанную сумму

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также осуществления других имущественных взысканий, следователь по особо важным делам отдела по городу Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области R.., в производстве которой находится данное уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***1» и на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества, на сумму, не превышающую 122132283 рублей.

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусова О.С. выражает несогласие с постановлением, находя его незаконным, необоснованным и ставит вопрос о его отмене в связи с существенными нарушением судом норм уголовно–процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 1064 ГК РФ и ч. 1 ст. 115 УПК РФ и принятия положительного решения о наложении ареста на имущество ООО «***1», при этом необходимость доказывания обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 115 УПК РФ, по настоящему делу отсутствует;

-со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года № 39-П, положения ч. 1 ст. 54 УПК РФ, отмечает, что правоотношения, по поводу которых возбуждено настоящее уголовное дело, происходят из публично-правовых норм, связанных с выполнением обязанности налогоплательщика-организации по уплате налогов в бюджет Российской Федерации; в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, наступили общественно-опасные последствия в виде вреда бюджетной системе государства;

-обращает внимание на то, что заявленное следователем ходатайство о наложении ареста на имущество ООО «***1» мотивировано, с обоснованием необходимости применения ч. 1 ст. 115 УПК РФ и общих положений о возмещении вреда, причиненного преступлением, предусмотренных главой 59 ГК РФ, в которой находятся ст.ст. 1064 и 1068 ГК РФ; вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применений положений ст. 1068 ГК РФ, при этом не рассмотрел и не дал оценки доводам органа следствия, изложенным в ходатайстве, о применении ст. 1064 ГК РФ;

-ссылаясь на положения ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, ст. 12 и ч.1 ст. 15 ГК РФ указывает, что защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований Российской Федерации, отмечая, что особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно, через действия физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность;

-указывает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 3, ст. 19, ч. 1 ст. 246, ст. 45 НК РФ ООО «***1», будучи действующим юридическим лицом, является плательщиком налога на прибыль организаций и обязано производить уплату налогов самостоятельно, и в силу ч. 1 ст. 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; при этом единоличным исполнительным органом Общества и осуществляющим руководство его деятельностью, с 16 июня 2006 года по настоящее время является X., назначенный на должность генерального директора, через которого происходит реализация обязанностей налогоплательщика ООО «***1» по уплате налогов, непосредственно связанная с его полномочиями по организации ведения бухучета, хранению документов бухгалтерского учета, а также ответственностью за направление налоговых деклараций и уплату налогов в силу п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 80 НК РФ; в то время как X. подозревается в умышленном и неправомерном принятии к налоговому учету ООО «***1» фиктивных сделок, занижающих налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль, ложные сведения по которым в дальнейшем были учтены при составлении налоговых декларации по налогу на прибыль организации и представлены в ИФНС России по г. Мурманску; в результате действий X. образовалась неуплата налогоплательщиком ООО «***1» в бюджет Российской Федерации налога на прибыль организаций; преступление, в совершении которого подозревается X., совершено с применением наименования, местонахождения и адреса Общества, а также его расчетных счетов, налоговых деклараций и персонала налогоплательщика, которое является бенефициаром налогового правонарушения, и в силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом;

-полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вследствие умышленных противоправных действий генерального директора X., направленных на уклонение от уплаты налогов, ООО «***1» приняло на себя гражданские обязанности по возмещению вреда, причиненного действиями его единоличного исполнительного органа, и именно у него как налогоплательщика возникла и существует обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации, вследствие чего Общество относится к категории лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемых, на имущество которых возможно наложить арест в силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ;

-при этом прокурор считает, что нормами материального права, предусматривающими такую обязанность налогоплательщика, являются не получившие оценки суда положения ст. 1064 ГК РФ в их комплексном толковании с налоговым, гражданским законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 08 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

-одновременно с вышеизложенным, ссылаясь на разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», указывает, что по настоящему делу в качестве гражданского ответчика не может быть привлечено виновное физическое лицо, поскольку налогоплательщик ООО «***1» не имеет признаков недействующего юридического лица, указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2011 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как из ЕГРЮЛ (единого государственного реестра юридических лиц) по состоянию 03 марта 2020 года не исключено, осуществляет операции по своим банковским счетам, о чем свидетельствуют приобщенные к ходатайству сведения об остатках денежных средств на них, представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах; фактическая возможность удовлетворения требований об уплате налогов с учетом стоимости активов Общества установлена на основании сведений об имуществе организации.

Кроме того, обращает внимание на то, что следователь и прокурор о дате, времени и месте судебного заседания судом уведомлены не были, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество было рассмотрено по существу в их отсутствие, приведенные в обжалуемом постановлении данные о неявке в судебное заседание следователя и прокурора, уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствуют действительности.

Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ООО «***1» удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о производстве следственного действия в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Из материалов дела видно, что судебное заседание проведено 03 марта 2020 года, то есть в день поступления ходатайства следователя о наложении по уголовному делу ареста на имущество ООО «***1» в суд. При этом на сопроводительном письме стоит штамп Октябрьского районного суда, в котором указано время принятия материалов - 09 час. 25 мин.; согласно справки–телефонограммы (л.д. 97), составленной секретарем судебного заседания 03.03.2020 в 10 час. 05 мин., следователь R.. ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие, обязавшись известить дежурного прокурора о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 час. 15 мин.

Между тем судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к судебному заседанию получены от следователя R.. сведения относительно неизвещения ее судом о времени рассмотрения ходатайства, в том числе путем телефонного звонка, как об этом указано в телефонограмме секретаря, при этом она отметила, что сама непосредственно доставила в суд материалы с ходатайством, в котором просила известить ее о дате и времени рассмотрения дела с целью принять участие в судебном заседании.

Из исследованного в суде второй инстанции ходатайства следователя следует, что он действительно просил в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ известить о дне слушания дела, обосновав желанием участвовать в рассмотрении дела. При этом в постановлении следователем приведено обоснование своего несогласия с решением того же суда от 19.04.2019 по этому же вопросу и необходимости повторного обращения в суд с ходатайством о наложении ареста, что является подтверждением желания следователя принять участие в судебном заседании для доведения суду своей позиции.

Даже если признать, что вышеуказанный телефонный разговор секретаря судебного заседания и следователя состоялся, то никаких данных об извещении прокурора о дне судебного заседания материалы дела не содержат. Ссылка в судебном постановлении на то, что прокурор был уведомлен о времени и месте судебного заседания, ничем объективно не подтверждена, указание в справке секретаря, что такое уведомление судом было поручено следователю с его согласия не может считаться надлежащим извещением, несмотря на то, что с учетом сокращенного срока, в течение которого ходатайство подлежит рассмотрению, для извещения допускается использовать телефонограмму, СМС-сообщение, факсимильную связь и другие средства связи, обеспечивающие своевременность такого извещения.

При таком положении следует признать, что прокурор и следователь о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства извещены не были, что лишило их права принять участие в судебном заседании, выразить суду свою позицию по делу, а также представить дополнительные материалы в обоснование заявленного ходатайства.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является таким нарушением, которое путем ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного решения.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ООО «***1», суд в постановлении указал, что поскольку Общество не является подозреваемым либо обвиняемым по уголовному делу, ходатайство не может рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 115 УПК РФ.

Вместе с тем указанная норма содержит положение, в соответствии с которым арест может быть наложен на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого. По этому же основанию обратился в суд и следователь с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «***1», указав, что Общество является лицом, отвечающим за действия своего работника, который будучи назначенным на должность генерального директора и являясь его единоличным исполнительным органом, действовал от имени Общества в налоговых правоотношениях, в результате которых в бюджет Российской Федерации не поступил налог на прибыль.

Этому доводу суд в постановлении оценки не дал, а содержащее в нем суждение со ссылкой на обстоятельства инкриминируемого X. преступления о том, что он не может быть признан работником ООО «***1» применительно к главе 59 ГК РФ не может быть признан обоснованным. При этом и ходатайство следователя, и апелляционное представление прокурора содержат убедительное обоснование ответственности организации, возглавляемой X., за действия, связанные с уклонением ее руководителя от уплаты налога на прибыль организации в особо крупном размере.

При таком положении судебное решение, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество организации, несущей по закону материальную ответственность за действия своего работника, подозреваемого в совершении преступления, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и как принятое с нарушением процедуры его рассмотрения, что судом апелляционной инстанции признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, несмотря на просьбу прокурора в апелляционном представлении.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит соблюсти процедуру рассмотрения ходатайства следователя, обсудить приведённые в нем доводы, и в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска Конусовой О.С. удовлетворить частично.

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по г. Мурманску СУ СК РФ по Мурманской области R.. о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела *, отменить, направить ходатайство следователя вместе с материалами на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин