Гражданский кодекс часть 1

защитников в лице адвокатов Алиева З.М., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, Ганджумяна Э.Р., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Алиева З.М. и Ганджумяна Э.Р., действующих в интересах обвиняемого Б.М.М., на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 30 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ганджумяна Э.Р., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого Б.М.М. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от 26 апреля 2020 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, обязании устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено уголовное дело № № в отношении М.М.М., М.Р.М. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время по данному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, в том числе Б.М.М.

Адвокат Ганджумян Э.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Б.М.М. о признании незаконным и необоснованным указанного постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 ноября 2020 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокаты Алиев З.М. и Ганджумян Э.Р., действующие в интересах обвиняемого Б.М.М., не согласны с решением суда, считают его необоснованным, противоречащим нормам процессуального права. Указывают, что поводом к возбуждению уголовного дела послужили сообщения о преступлении - рапорт об обнаружении признаков преступления следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по <адрес> и заявление Д.Р.С., которые судом первой инстанции не исследовались. При этом заявление Д.Р.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по <адрес> за №, не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку не содержит подписи заявителя о предупреждении за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, в силу чего не может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Ссылаются на неполноту проведенной следователем проверки при возбуждении уголовного дела. Следователем не определен предмет посягательства, и на момент возбуждения уголовного дела не была определена его цена, также как и не установлен собственник природного сырья.

Так, согласно договора на оказание операторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «НК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» является оператором по добыче углеводородного сырья, оказывающим эти услуги ПАО «НК «<данные изъяты>» (<адрес>). В соответствии с указанным договором полная себестоимость продукции, включая налоги на добычу полезных ископаемых, а также выручка по реализации нефтепродуктов формируется в ПАО «НК» <данные изъяты>» и является коммерческой тайной. Таким образом, именно ПАО «НК» <данные изъяты>» (<адрес>) является владельцем добытого сырья, и только ему мог быть причинен ущерб. Считают, что Д.Р.С. не имел права действовать от имени ПАО «НК» <данные изъяты>» в защиту его имущественных интересов, в связи с чем его заявление не может являться поводом к возбуждению уголовного дела.

Кроме того, нефтепровод УПСВ «<данные изъяты>» - ЦППП-1, принадлежащий ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>», не подпадает под признаки квалифицирующих обстоятельств, установленных п. «б» части 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в уголовном деле отсутствуют документы на нефтепровод, а также документы, подтверждающие права какого-либо лица на данный объект. Просили суд отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынести решение о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Данные требования закона при рассмотрении судом жалобы заявителя – адвоката Ганджумяна Э.Р. судом соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с уголовным делом № соединены уголовные дела №, №, №, в том числе и уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту покушения М.М.М., М.Р.М. и другими лицами на хищение нефти из нефтепровода ООО «РН-<данные изъяты>», совершенного ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, задержан Б.М.М. , и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГБ.М.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Разрешая жалобу заявителя, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 г. N 5-П суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (ст. 120 Конституции РФ), гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Данная позиция Конституционного Суда РФ согласуется и с разъяснениями Верховного суда РФ, данными в пункте 16 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в соответствии с которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд не рассматривает уголовное дело по существу, не исследует доказательства, собранные по уголовному делу органами предварительного расследования, поскольку не вправе давать им свою оценку в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В досудебной стадии суд должен проверять только законность процедуры возбуждения уголовного дела.

Представленные материалы, по мнению суда, свидетельствуют о том, что требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ соблюдены, данное постановление вынесено при наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом повода и оснований, в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, материалы проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщения о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления и заявление Д.Р.С., зарегистрированные в установленном законом порядке, поступившие в ОМВД России по <адрес>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следует отметить, что приведенная в апелляционных жалобах адвокатов в обоснование своих доводов ссылка на отдельные документы, носит односторонний характер, вместе с тем решение судом первой инстанции принято на основе всей совокупности представленных суду материалов.

Отсутствие в заявлении представителя ООО «РН-<данные изъяты>» Д.Р.С. отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ не является существенным нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, влекущем ее незаконность. Кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужило не только указанное заявление, а также рапорт об обнаружении признаков преступления.

Ссылка на отсутствие полномочий у Д.Р.С. на подачу заявления о возбуждении уголовного дела, поскольку фактически ущерб ООО «РН-<данные изъяты>» не причинен, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку направлено на оценку доказательств по уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты, проверки обоснованности наличия состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого в компетенцию суда не входят.

Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением. При проверке в ходе досудебного производства тех или иных процессуальных актов органов предварительного расследования суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом доводов заявителя, вывод об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закон, и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Ганджумяна Э.Р. в интересах обвиняемого Б.М.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и обязании устранить допущенное нарушение оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Алиева З.М. и Ганджумяна Э.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: