Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Карагайского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым

жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ и.о.руководителя МСО ФИО1 СК РФ по Пермскому края С. от 3 сентября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Захаровой Е.В. об отмене судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Карагайский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ и.о.руководителя МСО ФИО1 СК РФ по Пермскому края С. от 3 сентября 2020 года.

Постановлением суда от 18 сентября 2020 года жалоба В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе В. поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что ни руководитель МСО ФИО1 СК РФ по Пермскому края С. при подаче им (В.) заявления в полицию, ни суд первой инстанции действиям секретаря оценку не дал, считает ссылку суда на апелляционное определение от 16 июля 2014 года несостоятельной. Кроме этого, обращает внимание, что суд необоснованно отказал в извещении прокурора Гришина и защитника Карелина Е.С. о дате судебного заседания.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенными нарушениями судом норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы В.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор, иное судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор ( иное судебное решение).

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора, иного судебного решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

При этом жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, приведенные нормы свидетельствуют о том, что гласность судопроизводства должна выражаться не только в открытости самих судебных заседаний, но и в публичном оглашении всего текста судебного решения.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания от 18 сентября 2020 года, суд рассмотрел жалобу В. в открытом судебном заседании с участием заявителя и прокурора, а по итогам судебного разбирательства не удаляясь в совещательную комнату, вынес и огласил вводную и резолютивную части постановления, при этом разъяснил участникам процесса, что мотивированное решение можно получить через 3 дня.

Между тем, гласность судопроизводства предполагает не только открытость самого судебного разбирательства, но и публичное оглашение всего текста судебного решения. При этом возможность вынесения только вводной и резолютивной частей судебного решения допускается в исключительных, установленных ст.241 УПК РФ, случаях, к которым судопроизводство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не относится.

Поэтому провозглашение судебного решения без удаления суда в совещательную комнату, составление судом по итогам рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ постановления не в полном объеме и провозглашение только вводной и резолютивной его частей являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившееся в несоблюдении процедуры судопроизводства, что влечет безусловную отмену указанного постановления, а материал по жалобе В. направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой постановления в виду существенного нарушения судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы заявителя о несогласии с постановлением по существу, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении жалобы, в ходе которого суду необходимо устранить выявленные нарушения, в том числе известить надлежащим образом о рассмотрении жалобы заинтересованное лицо и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карагайского районного суда Пермского края от 18 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий