Гражданский кодекс часть 1

«разрешить наложение ареста на денежные средства в общей сумме 4040000 рублей (четыре миллиона сорок тысяч), изъятые 21.02.2020 в ходе обыска в жилище X., расположенном по адресу: ...

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого X. и его в интересах адвокатов Иващенко Т.Ю., Струкова А.Е., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению, суд апелляционной инстанции, -

установил:

в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Мурманской области находится уголовное дело *, возбужденное 21 февраля 2020 года в отношении X. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

24 февраля 2020 года в рамках возбужденного уголовного дела X. предъявлено обвинение по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, а также осуществления других имущественных взысканий, старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Мурманской области R., в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства в сумме 4040000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище X., расположенном по адресу: ...

Судьей по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко Т.Ю. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, 16 июля 2008 года № 9-П, 31 января 2011 № 1-П, которыми установлен конституционно-правовой смысл положений ст. 115 УПК РФ, указывает, что при принятии решения судом не учтено, что денежные средства, на которые наложен арест, были получены в результате продажи объектов недвижимости, являющихся совместно нажитым имуществом супругов X. и Z., состоящих в браке с 1983 года, и являются их совместной собственностью, о чем Z. дала показания в ходе допроса в качестве свидетеля.

Анализируя положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, считает, что доля денежных средств, изъятых в ходе обыска, принадлежит на законных основаниях супруге Z., в то время как в нарушение требований указанной нормы закона, орган следствия фактически признал право на изъятые денежные средства только за обвиняемым X.

Полагает, что судом был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Z., которая не имеет отношения к преступлению, в совершении которого обвиняется X.

Отмечает, что Z. до настоящего времени не ознакомлена с обжалуемым постановлением суда, что является обязательным, поскольку данным судебным решением затрагиваются ее законные интересы.

Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого X. отказать.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Мурманской области Швецов И.В. находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, действуя в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

При разрешении данного вопроса суд обоснованно исходил из того, что ходатайство о наложении ареста на имущество возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела * следователем, в производстве которого находится данное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано и, дав оценку приведенным в постановлении доводам, которые подтверждены копиями документов из материалов уголовного дела, правомерно разрешил наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому X., поскольку к этому имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований, приведенных следователем в ходатайстве, для применения меры процессуального принуждения в виде ареста на денежные средства обвиняемого X., изъятые в ходе обыска по месту его жительства, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, в пределах максимального размера штрафа, установленного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ, а также других имущественных взысканий.

Обжалуемое постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемого. При этом правомерность обращения следователя в суд с ходатайством об аресте денежных средств обвиняемого для обеспечения исполнения приговора, в жалобе не оспорена.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции о разрешении наложения ареста на имущество обвиняемого на данном этапе расследования уголовного дела не нарушает прав и законных интересов заинтересованных лиц, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству и носит временный характер.

Доводы защитника о незаконности постановления суда ввиду разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого, нажитое в период совместной супружеской жизни и являющееся совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.

Документальных подтверждений, что денежные средства, на которые наложен арест, были получены в результате продажи объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности супругам ..., о принадлежности доли денежных средств Z. в представленных материалах не имеется, при этом пояснения самой Z., на которые ссылается адвокат Иващенко Т.Ю. в своей жалобе, не могут учитываться при оценке доводов защитника, поскольку суду не представлено доказательств того, что супружеская доля Z. в общем имуществе супругов была выделена до обращения следователя с соответствующим ходатайством, а также был определен размер доли в совместном имуществе, имел место реальный раздел имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выделение доли в совместном имуществе супругов не является предметом рассмотрения в порядке уголовного судопроизводства при наложении ареста, связанного с определенными ограничениями на пользование и распоряжение до окончательного решения вопроса, поскольку данное обстоятельство подлежит рассмотрению в ином порядке. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования о направлении судом постановления о наложении ареста на имущество обвиняемым, подозреваемым и их защитникам, а также заинтересованным лицам, с которым их уполномочен ознакомить орган следствия. При этом лица, чьи интересы затрагиваются принятым судебным решением, не лишены права обжаловать постановление суда; фактически жалоба адвокатом Иващенко Т.Ю. подана в ее интересах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 17 апреля 2020 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище X., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иващенко Т.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Ш. Шайдуллин