Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Колесниченко Н.В. в интересах Ш. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 г., которым

Жалоба адвоката Колесниченко Н.В. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Ш. его защитника- адвоката Колесниченко Н.В. и защитника Краснощекова Я.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения; мнение прокурора Димова С.П., полагавшей, что постановление суда является законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Колесниченко Н.В., в защиту интересов обвиняемого Ш., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие старшего следователя 1-го отдела по РОВД СУ СК РФ по <...> – В., которое выразилось в не привлечении защитника при получении объяснения от гражданина Ш.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года жалоба адвоката Колесниченко Н.В. в интересах Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Н.В. в защиту интересов Ш., выражая несогласие с принятым решением, просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Ш. был доставлен в отдел СК РФ по <...><...> против его воли, что подразумевает его право на допуск защитника. Однако следователем данное право реализовано не было, письменный отказ от адвоката в материалах дела отсутствует. В связи с чем, просит признать действия следователя незаконными и необоснованными.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и его защитники Краснощеков Я.В., адвокат Колесниченко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и настаивали на её удовлетворении. Просили постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Димов С.П., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов, основанием к оставлению жалобы заявителя без удовлетворения послужило то обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы по существу не было установлено фактов нарушения прав Ш., при производстве доследственной проверки сообщения о преступлении, поскольку Ш. не воспользовался своим правом на участие адвоката.

Вывод суда основан на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, и является верным.

При рассмотрении жалобы по существу, процедура судопроизводства и принятия решения соблюдена. Судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела следует, что предметом судебного контроля являлась законность действий (бездействий) должностного лица, осуществлявшего проверку сообщения о преступлении и опросившего Ш. 04.06.2015 г.

Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий, при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Данные положения, как это видно из объяснения, следователем были соблюдены.

Доводы защиты о том, что Ш. был задержан и ограничен в праве, осуществлять свою защиту, в том числе посредством не обеспечения следователем участия при опросе Ш., адвокатом, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Как видно из представленных материалов Ш. на момент опроса, не обладавшего статусом подозреваемого, обвиняемого, права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, разъяснены. Ш. каких – либо ходатайств, замечаний по поводу отсутствия, не предоставления защитника, как по ходу производства опроса, так и по его окончанию не заявлялось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 года соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2015 г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Н.В. в интересах Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий