Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 12 марта 2015 года материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года, которым

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2. от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2 от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела, которое просил признать незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что в связи ненадлежащим уведомлением ИФНС№ 6 о начислении транспортного налога, в отношении него было возбуждено исполнительное производство и незаконно взыскана комиссия, кроме того, незаконно взыскана сумма транспортного налога за те же автомобили в арбитражном суде, и он признан несостоятельным (банкротом). Судья, ссылаясь на решение Арбитражного суда от 19.03.2013 года, переиначивает его и указывает, что суд установил факт неосведомленности ФИО3, ФИО4, ФИО5, а значит, умысла на совершение противоправных деяний в отношении ФИО1 у них не было. ФИО5 в январе 2013 года сделал запрос в ФМС РФ об адресе регистрации ФИО1 и, получив достоверный ответ с указанием настоящего адреса, с целью дальнейшего проведения процедуры банкротства и получения вознаграждения, скрыл полученный адрес от суда, чем нанес государству ущерб 90 000 рублей. Также ФИО5 провел финансовый анализ ИП ФИО1 и выявил продажу несуществующей квартиры в январе 2013 года, наличие у ФИО1 двух (несуществующих) автомобилей, а то, что у него товарных остатков на 230000 рублей не выявил, что доказывает фиктивность и фальсификацию доказательств в суде. Указывает о фальсификации справок, представленных ФНС № 6. Судья выявил признаки двух преступлений: фальсификация доказательств в арбитражном суде представителями ИФНС № 6 ФИО6 и ФИО4, арбитражным управляющим ФИО5. Однако в постановлении судья скрывает выявленные факты и его содействия имеют признаки преступления предусмотренного ст. 316 УК РФ, укрывательство преступлений. Просит отменить постановление.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., выслушав мнение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Нудман И.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Исходя из положений статей 123 и 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на принятие законного решения по сообщению о преступлении. Кроме этого, суд должен проверить, соответствует ли обжалуемое постановление положениями ст.7 УПК РФ, указывающей о том, что постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, мотивированность решений состоит в письменном анализе законности или незаконности, а также обоснованности или необоснованности тех или иных действий, решений и ходатайств, то есть соответствии требованиям проверки и оценки доказательств в их совокупности, установленным главой 11 УПК РФ.

Как усматривается из поданной в суд жалобы, ФИО1 выражает несогласие с постановлением заместителя руководителя об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2014 года, при этом приводит доводы о том, что обжалуемое процессуальное решение основано на противоречивых данных, полученных в ходе проверки его заявления о совершении преступления.

Судья, изучив доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, изучив материалы проведенной проверки по заявлению ФИО1, пришел к обоснованным выводам о том, что по заявлению ФИО1 проверка проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в ходе проверки следователем опрошены заявитель ФИО1, отобраны объяснения от ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8 и других, приобщены к материалам копия справки о состоянии расчетов по налогам и сборам, взносам по состоянию на 10 января 2013 года, по состоянию на 01 ноября 2012 года, копии постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, заявление ФИО1, копия определения Арбитражного суда Хабаровского края от 18.12.2012 года, копия решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2013 года, копия постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 года. По результатам проверки 10 октября 2014 года вынесено соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы судьи об отсутствии нарушений закона при проведении проверки по заявлению ФИО1 обоснованы и мотивированы. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Изучение представленных в судебное заседание апелляционной инстанции материалов показало, что при разрешении жалобы заявителя ФИО1 судом первой инстанции правильно определен предмет судебного разбирательства, исходя из фактических результатов проверки заявления ФИО1 о преступлениях, проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой неоднократно принимались решения об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись уполномоченными должностным лицами. 10.10.2014 года заместителем руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 303 ч.1 УК РФ, отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч.ч.2,3, 303 ч.1 УК РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено без надлежащей проверки и объем проверочных действий является недостаточным, как усматривается из протокола судебного заседания, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судьей при рассмотрении жалобы по существу, выводы судьи об оценке обстоятельств, мотивы принятого судьей решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции находит данные выводы судьи обоснованными и убедительными, в связи с чем не может согласиться с утверждениями заявителя о том, что судом первой инстанции его жалоба рассмотрена не объективно, без учета его доводов и представленных документов.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья всесторонне исследовал необходимые материалы, в том числе и представленные сторонами документы, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах его компетенции, установленной УПК РФ, постановление основано на материалах проверки сообщения о преступлении, которая проведена следователем с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.144-145 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2015 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК РФ по Хабаровскому краю ФИО2. от 10.10.2014 года об отказе возбуждении уголовного дела - оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Брусиловская В.В.