Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции в составе судьи ... Киреевой Л.П., при секретаре Арбатской Т.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры ... Жертаковой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года судебный материал по доводам апелляционной жалобы адвоката Денчик Ю.В. в интересах Л. на постановление ... суда ... от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ... суд ... обратилась адвокат Денчик Ю.В. в интересах Л. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора ... Макляковой Т.А. от 28 ноября 2014 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела ..., вынесенного старшим следователем ... З. 19 декабря 2013 года.

Постановлением ... от 12 января 2015 года адвокату Денчик Ю.В., действующей в интересах Л., в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвоката Денчик Ю.В., не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, указывает, что 19 апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело в отношении Л. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, а 19 декабря 2013 года следователем ... З. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, спустя семь месяцев постановлением заместителя прокурора ... Макляковой Т.А. от 28 ноября 2014 года постановление следователя о прекращении уголовного дела ... было отменено.

Считает, что решение прокурора и постановление ... от 12 января 2015 года не основаны на нормах закона.

Полагает, что суд в произвольной форме трактует ст. 214 УПК РФ, на которую ссылается в описательной части своего постановления, поскольку данная статья, по ее мнению, ограничивает полномочия прокурора по принятию решения по постановлению следователя о прекращении уголовного дела сроками, то есть не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела.

Кроме того, указывает, что на момент вынесения постановления прокурором уголовное дело ... находилось в производстве ... суда ... ..., в связи с чем постановление следователя отменено заместителем прокурора ... заочно, в произвольной, незаконной форме, что подтверждается: копией протокола судебного заседания ... от 14 октября 2014 года, входящим штампом от 14 октября 2014 года ... канцелярии ... суда ..., имеющимся на корочке уголовного дела, материалами уголовного дела ..., исследованными в суде, письмом от начальника ... Б. от 01 декабря 2014 года, поступившим в суд 03 декабря 2014 года ..., письмом ... суда от 08 декабря 2014 года о том, что уголовное дело возвращается в следственный отдел ... от судьи А.

Также указывает, что незаконность принятого ... судом решения подтверждается тем, что на момент вынесения постановления заместителя прокурора ... от 28 ноября 2014 года, в законную силу вступило решение ... суда ... от 08 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований Л. к Министерству Финансов РФ о возмещении ей морального вреда и взыскании имущественного вреда в результате незаконного уголовного преследования, которое имеется в судебном материале, но оценка в постановлении суда ему не дана, хотя данное судебное решение было основано исключительно на реабилитирующем акте – постановлении следователя З. от 19 декабря 2013 года о прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Л. состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Полагает, что ... судом ... и прокуратурой ... проигнорированы требования ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 392 УПК РФ.

Одним из оснований отмены постановления следователя прокурор Маклякова Т.А. указала безграмотность следователя при расследовании уголовного дела, в связи с чем Л. пришлось заплатить за проведение экспертизы, которая легла в основу прекращения уголовного дела в отношении нее, а также то, что экспертиза была проведена не надлежащим экспертным учреждением. Однако, ранее, когда дело находилось на проверке в прокуратуре, данных замечаний высказано не было. Кроме того, требования ч. 2 ст. 195 УПК РФ предусматривают проведение судебной экспертизы наряду с государственными экспертными учреждениями и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными познаниями. Экспертное учреждение было выбрано самим следователем, о чем указано в постановлении о проведении судебной экспертизы.

Ссылается на Определение Конституционного суда РФ № 358-О-О от 24 июня 2008 года, согласно которому недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела.

Считает, что Постановлением ... суда ... от 12 января 2015 года, постановление заместителя прокурора ... Макляковой Т.А. от 28 ноября 2014 года являются незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, носят произвольный характер, создающий постоянную угрозу уголовного преследования Л., чем нарушают ее процессуальные и конституционные права.

Указывает, что постановление следователя З. от 19 декабря 2013 года является реабилитирующим актом, не отмененным в законные сроки прокурором либо начальником следственного органа, что предусматривает право на реабилитацию, которым воспользовалась Л.

Просит постановление ... суда ... от 12 января 2015 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Денчик Ю.В. в интересах Л. помощник прокурора ... ФИО1 указывает на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, которые просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Жертакова В.А. считала постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы отклонить в полном объеме.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Денчик Ю.В. в интересах Л., поданных на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2013 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

19 декабря 2013 года постановлением старшего следователя следственного отдела ... ..... З., уголовного дело в отношении Л. было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку проведенной в ходе следствия дорожно-технической судебной экспертизой ... от 04 октября 2013 года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие в условиях низкого коэффициента сцепления колес с дорогой. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Л. было признано право на реабилитацию.

28 ноября 2013 года указанное постановление старшего следователя ... ..... З. от 19.11.2013 года было отменено заместителем прокурора ... в связи с тем, что были нарушены требования ч. 2 ст. 195 УПК РФ и постановление о прекращении уголовного дела не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно не обоснованно и немотивированно, в нем не приведено никаких других доказательств вины или невиновности Л., кроме заключения эксперта.

Постановлением ... суда ... от 12 января 2015 года постановление заместителя прокурора ... от 28.11.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела старшего следователя ... ..... З. признано законным и обоснованным.

Признавая законным постановление заместителя прокурора ... от 28.11.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л., суд обоснованно указал, что, согласно положениям п.5.1 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении уголовного дела, и принимать по ним решения в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката Денчик Ю.В. о том, что данное постановление заместитель прокурора вынесла, не исследуя материалы уголовного дела, так как оно находилось в суде при рассмотрении гражданского иска Л. к Министерству Финансов РФ о возмещении ей морального вреда и взыскании имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования, не может служить основанием к отмене постановления суда и незаконности постановления заместителя прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела. Суд обоснованно признал, что постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Л. не отвечает требованиям ст.213 УПК РФ. Оно не мотивировано, в нем нет анализа добытых в ходе расследования доказательств, которые могли повлиять на выводы следствия, не указаны основания, по которым следователь признал одни обстоятельства, исключающие виновность деяния, и отверг другие.

Учтено в постановлениях заместителя прокурора и суда требования п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что не истекли сроки давности уголовного преследования в отношении Л..

Признавая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что судом проигнорированы требования ст. 13 ГПК и ч. 1 ст. 392 УПК РФ, так как на момент вынесения постановления заместителя прокурора вступило в законную силу решение ... суда ... от 08 августа 2014 года об удовлетворении исковых требований Л. к Министерству Финансов РФ о возмещении ей морального вреда и взыскании имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования. В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" суд вправе проверять законность решений дознавателя, следователя, прокурора, принятых на досудебной стадии производства по делу, в том числе и постановлений о возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, возобновления производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда об отсутствии нарушений закона со стороны заместителя прокурора ... от 28.11.2013 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении Л., об отмене постановления о прекращении уголовного дела старшего следователя ... ..... З. основан на материалах, представленных в Падунский районный суд, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ", поэтому находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе адвоката Денчик Ю.В. (в интересах Л.), и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.10 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление ... от 12 января 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвокат Денчик Ю.В. в интересах Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Денчик Ю.В. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию ....

Судья Л.П. Киреева

Копия верна: Судья Л.П. Киреева