Апелляционное постановление № 22К-718/2021 от 26.02.2021 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

Судья Акопов А.Г. № 22к-718/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 февраля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Кийло Г.И., помощнике Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Сборец Н.А.,

адвоката ФИО5,

заявителя ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., выступления участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 подана жалоба на бездействие следователя ФИО6, выразившееся в непроведении расследования в период с августа по декабрь 2020 года.

В судебном заседании суда первой инстанции, выяснив, что следователем было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО7, а производство предварительного расследования приостановлено, заявитель уточнил доводы жалобы, просив признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в неуведомлении его о принятом решении.

Обжалуемым постановлением суда жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда об оставлении жалобы без удовлетворения, полагая, выводы суда о том, что он был надлежащим образом уведомлен о принятом решении не подтверждаются доказательствами. Оспаривает копию журнала исходящей корреспонденции, считая, что она не отвечает действительности и недостоверна, поскольку журнал начат 20.08.2020. Отмечает формальный подход суда к рассмотрению его жалобы, просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда об оставлении жалобы без удовлетворения правильным.

Учитывая уточненные требования, суд проверил, какие предприняты следователем действия, чтобы уведомить заявителя о прекращении в отношении него уголовного преследования. В обоснование выводов о надлежащем уведомлении, суд сослался на копию журнала исходящей корреспонденции, согласно которой уведомление от 03.09.2020 направлено заявителю почтой 07.09.2020.

Оснований сомневаться в достоверности представленной копии не имеется, в том числе и по причине того, что журнал заведен 20.08.2020, т.к. следователем убедительно объяснено, что предыдущий журнал окончен.

Кроме того, о принятом решении заявитель узнал непосредственно в судебном заседании, он не был лишен возможности ознакомиться с ним и снять копию. Право заявителя на ознакомление с постановлением о прекращении в отношении него уголовного преследования уже восстановлено. Таким образом, неполучение заявителем уведомления, нельзя признать нарушающим его конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию, не свидетельствует о том, что следователь бездействовала и не требует обязывания следователя устранить какие-либо нарушения.

При рассмотрении жалобы нарушений норм УПК РФ судом не допущено. Процедура рассмотрения жалобы соблюдена, все заинтересованные лица получили возможность выразить свою позицию.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.12.2020 об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО7, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________