Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Ш. на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю по разрешению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он в июне 2021 года обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года, в принятии к производству которой отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ш. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку нарушает его конституционные права. Полагает, что выводы суда о том, что предметом рассмотрения является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2019 года ошибочны, поскольку он обжалует бездействие руководителя следственного органа в части ненаправлении заявителю принятого процессуального решения по его заявлению. Просит постановление отменить, признать бездействие руководителя СО по г. Соликамск СУ СК России по Пермскому краю незаконным и необоснованным, устранить допущенные нарушения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалования, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Обжалование решения руководителя следственного органа (прокурора) по жалобе сопровождается обжалованием того действия (бездействия, решения) следователя (дознавателя и др.), по которому осуществляющий процессуальный контроль руководитель следственного органа (надзирающий прокурор) уже вынес свое решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то «предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию».

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в жалобе заявителя отсутствует предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку фактически заявитель повторно обжалует постановление от отказе в возбуждении уголовного дела, которое было рассмотрено судом 30 сентября 2019 года и вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 7 сентября 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)