Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Карепова М.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Карепова М.В. в интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства защитника.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Карепова М.В. об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Масловой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Карепов М.В. действующий интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить, как незаконное и необоснованное постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого следственного управления (с дислокацией в городе Хабаровске) Главного следственного управления Следственного комитета РФ ФИО2 от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Карепова М.В. об ознакомлении с предметами, предоставленными в распоряжение экспертов, для производства комплексной пожарно-технической экспертизы.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Карепов М.В. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что на разрешение суда не ставились вопросы об ознакомлении с материалами уголовного дела, о личном присутствии при проведении судебной экспертизы. В свою очередь, действующее уголовно-процессуальное законодательство, а равно и иные законы, не содержат прямого запрета, ограничивающего право стороны защиты на ознакомление с материалами, предоставляемыми для проведения судебной экспертизы, в частности сторона защиты имеет возможность правильно поставить дополнительные вопросы перед экспертами или ходатайствовать о необходимости привлечь в качестве эксперта иных лиц, имеет право решить вопрос о необходимости присутствия защитника при производстве экспертизы, а также необходимости дать свои пояснения экспертам, поскольку мнение защиты должно учитываться экспертами на равных с мнением стороны обвинения. Обращает внимание, что судом первой инстанции, изложенные доводы стороны защиты не были приняты во внимание, и им не была дана надлежащая юридическая оценка. Просит постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года отменить, принять по жалобе, поданной адвокатом Кареповым М.В., в порядке ст. 125 УПК РФ новый судебный акт, возложить на следователя ФИО2 обязанность, устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, указывает, что законодательством четко определены права защитника, перечень которых является исчерпывающим. Обращает внимание, что правом, предусмотренным п.4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ обвиняемый ФИО1 воспользовался, путем постановки дополнительных вопросов, которые внесены во вновь вынесенное постановление о назначении экспертизы от 11 октября 2019 года. Просит в удовлетворении жалобы адвоката Карепова М.В. отказать, а постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействия) и решения указанных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Между тем, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Суд, исходя из фактических обстоятельств, устанавливает и то, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10. 02. 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе, будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного Постановления не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, в том числе и вопросы, связанные с назначением экспертизы и т. п.).

Как следует из материалов дела:

- 23. 07. 2019 возбуждено уголовное дело (л. д. 14) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ;

- 24. 07. 2019 по указанному делу привлечен в качестве обвиняемого ФИО1 (л. д. 18 – 20);

- 11. 10. 2019 в рамках настоящего уголовного дела следователем по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ ГСУ СК РФ полковником юстиции ФИО2 с учетом ходатайств стороны защиты (адвокатов) о постановке дополнительных вопросов, была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза.

30.10. 2019 в ходе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы от 11. 10. 2019 от адвоката Карепова М. В., действующего в интересах ФИО1 поступило ходатайство об ознакомлении с предметами, представленными в распоряжение экспертов для производства пожарно-технической экспертизы. Постановлением следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ ГСУ СК РФ полковником юстиции ФИО2 от 31. 10. 2019 (л. д. 7 – 8) в удовлетворении ходатайства отказано.

19. 11. 2019 адвокат Карепов М. В. в интересах ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой (л. д. 2 – 5) на постановление следователя от 31. 10. 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев жалобу адвоката Карепова М. В. Центральный районный суд г. Хабаровска пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения (л. д. 69 – 71).

Однако суд первой инстанции не учел, что проверка обжалуемых адвокатом решения и постановления следователя от 31. 10. 2019 не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, поскольку ознакомление с вещественными доказательствами при назначении экспертизы влечет оценку доказательств органа предварительного следствия.

Отсутствие предмета обжалования, исключает судебную проверку в порядке ст. 125 УПК РФ и влечет прекращение производства по жалобе заявителя.

При изложенных обстоятельствах, в связи с нарушением процессуального закона, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Карепова М. В. подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – отменить, производство по жалобе адвоката Карепова М.В. интересах ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних шестого СУ ГСУ СК РФ полковником юстиции ФИО2 прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Шишлова М.М.