Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ч. – ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2016 года, которым жалоба ФИО1 на постановление от 21 декабря 2014 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, заслушав выступление представителя заявителя Ч. – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ковальского Д.А., полагавшего судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В Октябрьский районный суд г.Мурманска в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба ФИО1 в интересах Ч. о признании постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014 отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ..., незаконным, поскольку оно причиняет ущерб конституционным правам и свободам Ч., закрепленным в ст.46 Конституции РФ и затрудняет ей доступ к правосудию. Также автор жалобы считает, что органом предварительного следствия нарушены требования ст.21 УПК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ч. – ФИО1 выражая несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что выводы суда об отсутствии в приложенной доверенности сведений об уполномочивании ФИО1 на подачу и представление интересов Ч. при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Отмечает, что УПК РФ не содержит каких-либо особых правил, регулирующих порядок и сроки подачи, приема жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и устанавливает только круг лиц уполномоченных подать жалобу, и способ подачи жалобы. Выражает несогласие с доводами суда о том, что суд лишен возможности выяснить подсудность жалобы, поскольку в жалобе подробно изложены все необходимые сведения о месте совершения преступления, об органе предварительного расследования, в связи с чем, считает, что отсутствуют сомнения в подсудности жалобы Октябрьскому районному суду г.Мурманска. Обращает внимание, что суду не была представлена копия обжалуемого процессуального решения, поскольку в нарушение требований закона, Ч. процессуальные документы не высылаются, о чем суду сообщалось. Отказ суда первой инстанции в приеме жалобы, считает нарушающим права Ч. и затрудняющим ее доступ к правосудию. Кроме того, исходя из п.5 ст.125 УПК РФ считает, что суд не может принять решение о возвращении жалобы заявителю. Просит обжалуемое постановление отменить, а его жалобу направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возврате поданной представителем заявителя ФИО1 жалобы, суд мотивировал в постановлении свои выводы тем, что полномочия представителя заявителя надлежащим образом не подтверждены, а именно, в представленной доверенности не оговорено право ФИО1 на подачу и подписание жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и на отсутствие в жалобе сведений, позволяющих определить ее подсудность.

Между тем, из содержания представленной доверенности от Ч. на имя ФИО1 усматривается, что данная доверенность заверена надлежащим образом, отвечает всем требованиям законодательства и содержит указания на представление интересов заявителя Ч. во всех судах, в том числе в правом подачи жалоб от ее имени.

Кроме того, из жалобы представителя заявителя ФИО1 усматривается, что он обжаловал постановление отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ... о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу * от 21.12.2014.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Статья 152 УПК РФ предусматривает, что предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ.

В жалобе заявителя имеются сведения об органе и должностном лице, производящем расследование, указан номер уголовного дела, данных, свидетельствующих о том, что территориальная подследственность уголовного дела изменялась по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю по указанным в постановлении основаниям, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, жалоба заявителя - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Отменяя постановление судьи о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вместе с тем не может согласиться с доводом представителя заявителя о том, что возвращение жалобы законом не предусмотрено, поскольку такое решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 04 апреля 2016 года о возвращении жалобы представителя заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии ее к производству; апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова