Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя адвоката Шишкина А.В. на постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года,

которым заявителю адвокату Шишкину А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1 на бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское».

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения ФИО1 и его представителя заявителя адвоката Шишкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель адвокат Шишкин А.В. обратился в Долгопрудненский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское», выразившиеся «в не регистрации и рассмотрению обращения о преступлении, не выдачи копии процессуального решения, не ознакомлении с материалами проверки заявителя, отсутствие каких-либо действий и мероприятий по рассмотрению заявления о преступлении, сокрытии факта обращения, фальсификации сопроводительного письма о выделении материалов, а также в не уведомлении заявителя и его представителя о принятых процессуальных решениях по заявлению».

Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года жалоба адвокат Шишкин А.В. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, указывает, что возврат жалобы нарушает его конституционные права. Просит постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года об отказе в приеме жалобы на бездействие органов дознания МУ МВД «Мытищинское» отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 представитель ФИО1 адвокат Шишкин А.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что предметом жалобы в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие сотрудников МУ МВД «Мытищинское» на не регистрацию заявления о преступлении и отсутствии каких-либо сообщений о принятых решениях по заявлению в отношении в отношении эксплуатации объекта без лицензии – котельной, находящейся по адресу: <данные изъяты> Подсудность данной жалобы относится к Долгопрудненскому городскому суду Московской области. Ссылается на то, что суд при поступлении жалобы не проверил, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, подсудна ли жалоба суду. Просит постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года об отказе в приеме жалобы на бездействие прокурора отменить.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель адвокат Шишкин А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. При этом адвокат Шишкин А.В. пояснил, что в дополнении к апелляционной жалобе в просительной части своей жалобы он ошибочно указал на то, что он просит отменить постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года об отказе в приеме жалобы на бездействие прокурора.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя и его адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Вопреки доводов апелляционной жалобы адвоката Шишкина А.В., принимая решение о невозможности принятия к рассмотрению жалобы представителя ФИО1 адвоката Шишкина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что жалоба заявителя не подсудна Долгопрудненскому городскому суду Московской области, что и разъяснил заявителю в своем постановлении.

Также из текста постановления следует, что суд разъяснил в своем постановлении заявителю, что тот вправе обратиться с жалобой на бездействие должностных лиц - сотрудников МУ МВД «Мытищинское» в Мытищинский городской суд Московской области. И жалоба адвоката Шишкина А.В. в интересах ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, были судом возвращены заявителю.

Ссылка адвоката Шишкина А.В. в апелляционной жалобы на постановление Мытищинского городского суда от 27 октября 2020 года, которое заявителем не обжаловалось, и указание на то, что Мытищинский городской суд Московской области подтвердил выводы защиты о подсудности жалобы, не могут свидетельствовать о незаконности постановления Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года.

То обстоятельство, что суд не направил жалобу адвоката Шишкина А.В. по подсудности в другой суд, не является безусловным основанием к отмене постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: