Гражданский кодекс часть 1

защитника по соглашению – адвоката Николенко С.А., предъявившего удостоверение № 265 и ордер Адвокатского кабинета «Диалон» № 000817 от 13 июля 2023 года,

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, поданную совместно с защитником-адвокатом Николенко С.А., на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Николенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецова В.Н. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 июля 2023 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ, по факту высказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности.

13 июля 2023 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1 В тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205.2 УК РФ.

15 июля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО1 обжалуемым судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 13 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 и адвокат Николенко С.А. просят судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. Обвиняемый не судим, имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, женат, на его иждивении находится малолетняя дочь, также он обременён долговыми обязательствами по выплате ипотеки, в связи с чем намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда у него нет. Несмотря на непризнание вины, ФИО1 изъявил желание сотрудничать со следствием, добровольно выдал свой телефон и сообщил от него пароль. Также он предложил следователю провести осмотр его квартиры, однако данное ходатайство было оставлено без внимания, и вместо этого проведён «безотлагательный» обыск, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал хранящиеся у него на законных основаниях охотничье огнестрельное оружие, боеприпасы и военную экипировку. Непризнание обвиняемым вины в инкриминируемом ему преступлении обусловлено тем, что в отношении него имеет место оговор со стороны его коллег и членов экипажа судна «<данные изъяты> из-за ранее произошедшего между ними конфликта. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу носят субъективный характер и ничем не подтверждены. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также предусматривает существенные ограничения и даёт возможность постоянного контроля за его поведением. В настоящий момент ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, основной объём следственных действий выполнен, что исключает возможность обвиняемого воспрепятствовать производству по делу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление в отношении ФИО1 является законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, состоит в браке, на его иждивении находится малолетняя дочь, трудоустроен <данные изъяты> Вместе с тем, он обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности и общественного порядка путём высказывания публичных призывов к осуществлению террористической деятельности, относящегося к категории средней тяжести, в ходе обыска у него было изъято огнестрельное оружие, боеприпасы, военная экипировка, трудовая деятельность обвиняемого связана с работой на рыбопромысловых судах, осуществляющих выходы за пределы Российской Федерации, капитан судна охарактеризовал его отрицательно, в последнем рейсе спровоцировал драку, склонен к употреблению спиртных напитков. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 проявлял по отношению к ним агрессию, провоцировал конфликты и применял физическую силу.

Фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о заключении под стражу, подтверждены материалами.

Сведения о причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям имеются и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 (л.д. 49-53), ФИО3 (л.д. 54-57), ФИО4 (л.д. 58-62), заключением специалиста от 12 мая 2023 года, протоколом обыска и иными документами, представленными в обоснование ходатайства.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств, расцениваемых как исключительные, суд первой инстанции, без обсуждения вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, пришёл к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, как просят сторона защиты, невозможно.

Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений препятствовать производству по делу ничем не подтверждены, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Иных оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, поданную совместно с защитником – адвокатом Николенко С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков