Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении жалобы директора ООО «Производственно-коммерческой фирмы «***» П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя прокурора Мотовилихинского района г.Перми Бронникова И.Н. от 11 августа 2017 года признано незаконным (необоснованным) и отменено постановление дознавателя ОД ОП №4 К. от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела.

Не согласившись с данным решением, директор ООО «***» П. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просила признать постановление заместителя прокурора незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить данное постановление, считая, что имеются основания возбуждения уголовного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе П. просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя прокурора от 11 августа 2017 года незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить его. Полагает, что в постановлении от 11 августа 2017 года существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в нем требования относятся к непосредственному расследованию уголовного дела, а не к его возбуждению. Напротив, постановление от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В возражении старший помощник прокурора Мотовилихинского района г. Перми Молчанова С.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления представителей заявителя адвокатов Горшковой Т.Г. и Голубева А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из представленных материалов и судом установлено, что П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, которые зашли на территорию ООО «Производственно-коммерческая фирма «***» и парализовали работу фирмы П.

По результатам проверки заявления П. дознавателем ОД ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми К. 10 августа 2017 года принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Заместитель прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бронников И.Н. 11 августа 2017 года признал незаконным (необоснованным) и отменил постановление дознавателя ОД ОП №4 К. от 10 августа 2017 года о возбуждении уголовного дела. В своем постановлении заместитель прокурора указал на необходимость проведения дополнительной проверки, выяснения вопросов и установления фактов, подтверждающих основания возбуждения уголовного дела, в том числе существенность вреда, причиненного П.

Проверяя законность и обоснованность решения заместителя прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Проверив приведенные заявителем в жалобе доводы, установив, что заместителем прокурора соблюдены требования п. 6 ч. 2 ст. 37, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, не противоречат представленным суду документам.

Принятое заместителем прокурора решение не причиняет заявителю ущерб ее конституционным права и свободам и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку по фактам, изложенным заявителем в заявлении о возбуждении уголовного дела, проводится проверка в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение принятое судом решение, основанием для отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2017 года по жалобе директора ООО «***» П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись