Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого К.И.А. , родившегося (дата) в (адрес), на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года об отмене ареста на имущество ***.

Заслушав доклад судьи областного суда Батаева А.В., мнение осуждённого К.И.А. , адвоката Носковой О.О., заинтересованного лица ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ***ФИО11 обратился в суд с ходатайством об отмене ареста на имущество ***, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года указанное ходатайство удовлетворено, отменён арест на имущество ***.

В апелляционной жалобе осуждённый К.И.А. . выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Указывает, что имущество, на которое судом был наложен арест в качестве обеспечительной меры, принадлежит ему на правах совместной собственности с *** – ФИО5. Обращает внимание, что приговор, по которому он отбывает наказание, находится на рассмотрении в Верховном Суде РФ. Считает, что при отмене ареста на имущество *** произойдёт незаконный захват имущества и самого предприятия. Кроме того, полагает, что суд должен был указать о поступлении средств от реализации данного имущества в счёт погашения иска перед ***. Просит отменить постановление суда, сохранить арест на имущество до вынесения решения Верховным Судом РФ по приговору в отношении него.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из представленного материала усматривается, что в рамках уголовного дела в отношении К.И.А. по ходатайству следователя постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года был наложен арест на имущество ***. Приговором Промышленного районного суда (адрес) от (дата)К.И.А. . осуждён по ч*** ст. *** УК РФ и ему назначено наказание в виде ***. С осуждённого взыскано в качестве возмещения имущественного ущерба в пользу государства в лице ****** рублей. Арест, наложенный на имущество и денежные средства осуждённого К.И.А. . постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 апреля 2012 года, 23 апреля 2012 года, 27 июня 2012 года, 3 июля 2012 года, в том числе постановлением от 14 июня 2012 года на автомобиль ***, *** года выпуска, г/н №, земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), постановлено сохранить с целью возмещения имущественного ущерба государству в лице ***.

Приговором суда не был разрешён вопрос о сохранении ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года на принадлежащее на праве собственности *** имущество. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно указал об отсутствии достоверных данных о принадлежности указанного имущества К.И.А. ., что также не установлено приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 июля 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости сохранения ареста на имущество до вынесения решения Верховным Судом РФ по приговору в отношении К.И.А. . суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку вопрос о законности приговора суда не подлежит разрешению в ходе рассмотрения вопроса об отмене ареста на имущество, не разрешённого приговором суда.

Доводы осуждённого, основанные на оспаривании и установлении права собственности на имущество, также нельзя признать состоятельными, поскольку не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельным довод апелляционной жалобы о необходимости указания судом в постановлении о направлении средств от реализации имущество в счёт погашения иска перед ***, поскольку не отвечает требованиям и положениям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии необходимости в сохранении данной обеспечительной меры и отмене ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2012 года на имущество *** является верным. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Указанные выводы суда подтверждаются представленными материалами и основаны на законе, являются мотивированными, а обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2015 года об отмене ареста, наложенного на имущество ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого К.И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись Батаев А.В.

Копия верна: судья областного суда: Батаев А.В.